>>>  深入傳統文化及個人修身養性  >>>

簡體     傳統

諸位，讀這篇文章之前，請先在心里回答一下這個問題：

是否該為了拯救全世界而殺掉一個小女孩？

“當然不。”這是我聽到最多的回答。

這，基本上是共識。

但不能不說，這個共識也存在問題。

要聊這個問題，還需先梳理一下電車難題（Philippa Foot，1967）：

1.0 有瘋子把五個人綁在鐵軌上，失控的電車馬上要撞死他們。這時，你在旁邊，可以拉動拉桿讓電車轉移到另一條軌道，但另一條軌道也被瘋子綁了一個人，是否應該拉下拉桿？

為了不讓問題變異，先界定好：所有這些人和你沒有任何關系，只是抽象的人。

一種典型的回答是：“不拉。不能認為五個人的生命就比一個人的生命更重要，拉下拉桿的人是赤裸裸的功利主義。”

這種回答是最流行的。其實它有很嚴重的問題。說“不能認為五個人的生命就比一個人的生命更重要”，沒問題；說“拉下拉桿的人是赤裸裸的功利主義”，這就有問題了，實際上，最終拉下拉桿的人還不一定功利主義，而果斷回答不拉的人才真的是赤裸裸的功利主義。

如排除掉功利主義去考慮，則這個問題是無從抉擇的：就像一頭驢子應該吃兩捆干草中的哪一捆，所以，完全沒有理由斷定是該拉或者不拉。如果我們把題目換成如下的表述，就能看出其中差別：

2.0 你必須按下兩個按鈕中的一個（說老子就是不按的是耍流氓，沒法跟耍流氓的人討論問題）：按A，會造成1人死亡；按B，會造成5人死亡，你按哪個？

這時候，在電車難題1.0中果斷回答“不拉”的人應該沒有理由果斷選B了吧？

區別在于，電車難題中，是“選擇”與“放棄”的對比；新難題中，是“選擇”與“選擇”的對比。兩者實質上沒有差異，但名義上差異很大。——事實上，人們做出抉擇很多是因為名義上的差異。

因為無從選擇，所以放棄。但放棄并不是“放棄”。在這種情形下，沒有真正放棄的可能性，而“放棄”是另一種選擇。所以，在電車難題中果斷回答“不拉”的人，其實是帶有一種“事不關己高高掛起”的態度的：我不拉，這事就跟我沒關系，我就是個看熱鬧的。這樣，還能避免被人扣上“功利主義”的帽子。

要說功利主義，果斷選擇不拉的人，和果斷選擇拉的人，都是功利主義。而前者的功利主義還只是單純的功利主義，并沒有為己的成分（甚至會給自己帶來麻煩）；而后者的功利主義則有為己的成分在。

替“果斷選擇不拉”作辯護的回答是：我選擇不拉，并不因為別的，只因為，我不想造成那一個人的死亡。

說這話，有三種可能：一種是智識上短淺；一種是滑頭的利己主義；一種是冷酷。

說智識上短淺，是沒有意識到這件事情本質上只有兩種結果：

甲：造成一個人的死亡。同時，沒有造成五個人的死亡。

乙：造成五個人的死亡。同時，沒有造成一個人的死亡。

說“我不想造成那一個人的死亡”的人，只強調了自己無需負責任的部分，絕口不提自己必須負責的部分。

如果這種忽略是無意的忽略，就是智識上的短淺。如果是認識到而有意忽略，那就是滑頭了。如果堅定地稱“我就是不必為五個人的死亡負責任，因為這完全不是我的過失”，這就不是滑頭，而是冷酷了。——上天把你放在這里而不是把別人放在這里，你就有不可推卸的責任。這世界上，總會有不想承担責任的人，但現實中處處是責任，是無法回避的責任。

于是很多情形下，你無法做出不錯誤的選擇。選擇哪一種，都有過失，而同時，也都避免了另一些過失。而在解釋的時候，就能看出區別：有人坦言自己不可推卸的過失，有人只強調自己并沒有造成的過失。所以，人和人的區別不在于行為，乃在于背后的心行。

現在，我們改變電車難題的前提，以便更細致地梳理它：

1.1兩邊都是一個人，而不是一對五的格局，該不該拉？

這個問題，有實際的意義。比如陷入三角戀的人、既不想辜負老婆又不想辜負小三的人，都是問題1.1的主角。當然，還有一種更理想化的情況是老媽和老婆同時掉進水里的人。

不過，它們都因為牽涉到更具體的因素，而把問題1.1搞復雜了。要研究復雜的問題，得先研究簡單的問題——所以，我們先把當事人的所有差別都抹去，既不是老媽，也不是老婆，而是和你沒有任何關系、并且彼此之間沒有差別的人。

之所以Philippa Foot的電車模型里，不是一對一，而是一對五，乃在于一對一是絕對無差別的，而拉和不拉則有“選擇”和“不選擇”的差別。前者無差別，后者有名義上的差別，所以在一對一的格局中，更容易誘導人做出“不選擇”的選擇，即“不拉”。

現在，再更換一下前提：

1.2 鐵軌兩邊不是一個人和五個人，而是一個瓶子和五個瓶子，設若拉滑桿不會造成別的任何損失，怎么選？

很好選擇：撞一個瓶子，而不是五個。

為什么撞一個瓶子保全五個瓶子不是功利主義，而撞一個人保全五個人就是功利主義呢？

因為，假如瓶子是價值1000元一只。那么，1000和5000的大小，很容易比較。而人的價值是無窮大，五倍的無窮大依然是無窮大，而且是同一個量級的無窮大。差別反倒不能做出比較。

現在可以厘清電車難題的實質：放在天平兩端作對比的，不是這樣：

1個人：5個人

而是這樣：

“選擇”和“放棄”之間的差別：“1個人”和“5個人”之間的差別

現在，回到全世界和一個小女孩的問題上。設若天平兩端是這樣：

全世界：一個小女孩

哪個更重呢？

表面上，好像“全世界”更重，實際上，是“一個小女孩”更重。

因為“全世界”是抽象的，而“一個小女孩”是具體的。因為具體，所以有溫度，能想象，更容易激發同情和憐憫。因為抽象，而喪失溫度和想象。抽象的永遠沒有具體的分量重。所以，全世界的分量敵不過一個小女孩。如果變成：

我女兒：一百個小女孩

則“我女兒”更重。這說明，“我女兒”并不是包含在先前的“全世界”之內的。在“全世界”沒有細化的時候，只是一個模糊的概念。所以，《孟子》里梁惠王看見牛而沒看見羊，就憐憫牛而不憐憫羊，這就是惻隱之心——我熟悉的永遠比不熟悉的更重要。

有個段子。有人對布什說：聽說美軍要殺掉400萬伊拉克人和一個修單車的，布什馬上問：為什么要殺一個修單車的？——這不代表布什關心一個人勝過400萬人，只因為后者是具體的。如果把“全世界”具體成“60億人”，“一個小女孩”抽象成“1個人”，則又成了電車難題了。

現在，考慮電車難題的復雜版本：

1.3 鐵軌一邊是一個好人，非常善良有德行的人；另一邊是一個壞人，無惡不作燒殺搶掠的人。該不該拉滑桿？

1.4 鐵軌一邊是一個好人，但只是輕微地好；另一邊是一個壞人，但只是輕微地壞。該不該拉滑桿？

1.5 鐵軌一邊是一個活人，另一邊是一具死尸，該不該拉滑桿？

1.6 鐵軌一邊是個孩子，另一邊是行將死去的老人，他的壽命只有不到10秒鐘。也就是說，如果不拉滑桿，在孩子被電車撞死之后，老人就會立即死去；如果拉滑桿，老人也會死去，只是因為你的原因死去的方式改變了，但孩子會保全。該不該拉滑桿？

1.7 其他同1.6，只是老人并不會立即死去。該不該拉滑桿？

這些問題，大家可以思考。1.5應該沒有太多異議，但別的呢？

我說說佛教里的菩薩會怎么做。

在行將死去的老人和孩子的對比之間（1.6），菩薩會毫不猶豫地拉下滑桿，去剝奪一個老人按照自己的方式死去的權利，來保全孩子的生命。同時，菩薩會為自己的所作所為深自懺悔，并且一定會為此下地獄，因為他剝奪了一個老人的生命。但下次碰到同樣的情況，菩薩依然會毫不猶豫地做出同樣的選擇。

但在1.7的情況下，就不一定了。同樣，在1.3的情況下，菩薩會毫不猶豫地殺死壞人；但1.4的情況下，就不一定了。現實中，1.4要比1.3常見得多，而我們通常是沒有辦法判斷一個人的好壞的。如果抽象掉一個人的好壞，以及他們的年齡，還有別的差別，則1.3，1.4，1.6，1.7都變成了問題1.1：

1.1 兩邊都是一個人，而不是一對五的格局，該不該拉？

如果再加上這條共識，“五個人的生命并不比一個人的生命更重要”，則1.1和電車難題的原版本1.0其實是同一個問題。

1.0 一邊五個人，一邊一個人，該不該拉？

現在，可以說說菩薩的選擇了。菩薩面對問題1.0，選擇是：取決于當時的一念，如果他當時想保全一人而殺死五人，他就拉；如果他當時想保全五人而殺死一人，他就不拉。但他不會飛速地來回拉動滑桿或者擲骰子讓上天來決定，而是會取決于自己當機的一念差別來決定。

要之，菩薩與常人有兩點不同：第一，他一定是主動決定而不是被動；第二，無論做出何種決定，他一定會只著眼于自己担負的責任，即，如果他最終沒有拉滑桿，他會為自己造成了五個人的死亡而懺悔；如果他最終拉下了滑桿，他會為自己造成了一個人的死亡而懺悔。

但如果讀者問，我不關心菩薩如何面對電車難題，我關心作者你怎么面對電車難題。你會怎樣回答？我會說，我的回答什么都無法表明。我完全可以照著菩薩的答案來回答你。但事到臨頭，我可能不那么做。而真正的菩薩，必然不是空口白活，而一定是實際踐行。

如果真的讓我本人當機在那個位置上，大家看到的結果很有可能是：最終沒有拉。——沒有拉，至少在法律上無需為這件事情負任何責任。而一旦拉了，不僅法律上要為一個人的死負責任，還會被扣上“功利主義”的帽子。

如果問：你是否會為拯救全世界而殺掉一個小女孩？很多人會堅定地說：不。

這不僅能體現出你尊重個體，尊重每個人生存的權利，尊重獨立的意志，還會讓“功利主義”的帽子永遠扣不到你頭上。

但菩薩不是這樣。菩薩是有可能為拯救全世界而殺掉一個人的，這取決于當機的情形。

比如摩訶男。他是古印度甘露飯王之子。當流離王來攻伐的時候，大肆屠殺，摩訶男找到流離王說，我讓一個人沉在水底，等他浮出水面的時候，你們可以隨意殺人，但他尚未浮出時，請你們允許大家逃走。流離王答應了。結果那個人一直沒浮出水面，原來摩訶男把那人的頭發系在水底樹根上了，直到他死亡身體也無法浮上來。

這個投水自盡的人正是摩訶男自己。

葵花寶典 2015-08-23 08:54:10