>>>  創業先鋒 眾人拾柴火焰高  >>>

簡體     傳統

　　GameLook 報道/ 移動應用市場的飛速發展催生出大量揭竿而起的開發者，同時許多矛盾也漸漸明顯起來。其中涉及抄襲的問題尤為突出，毫不客氣地說對于那些有底子的游戲廠商來說，法務已經成為團隊中的一個必選項。今天我們就來談談 App 開發中所需要注意到的幾個法務問題。

　　同類型游戲到底可以相像到什么程度？

　　很多人不太能夠分辨相似度很高的同類型游戲和抄襲之間的區別，誠然，從最終成品的角度上來說兩者確實難以分辨，但從開發角度上來說前者更像是殊途同歸、而后者則是依葫蘆畫瓢。不過除了開發者本人之外，誰不知道他究竟屬于前者還是后者，接下來文中所提及的是根據全球手游市場上已經出現并解決的問題中總結出的仲裁機構的劃分標準。

　　下面我們來看一則著名案例，2011 年的時候 GREE 曾經起訴 DeNA 旗下的《Tsurige Town 2》抄襲自己的《Tsuri Star》，2012 年該案一審裁定 GREE 勝訴、DeNA 被判向 GREE 支付 2.36 億日元的罚款。但事情到這里并沒有結束，DeNA 對判決表示不服繼續上訴，2013 年最高法院駁回了 GREE 的上訴請求，也就是說 DeNA 在這場官司上完成了反轉。那么引發問題的兩款產品究竟長什么樣呢？我們來看看下面兩幅圖。

上面兩張圖是 GREE 的《Tsuri Star》，下面兩張圖是 DeNA 的《Tsurige Town 2》

　　光看圖我們已經能夠理解為什么 GREE 一審勝訴了，但問題在于二審中 DeNA 究竟是如何逆轉的？根據法院和辯護律師的意見，兩款游戲雖然都以釣魚為題材、釣魚時只顯示水下的畫面、魚以陰影方式呈現、畫面整體色調均為藍色、水下背景中有巖石等諸多相似點，但是這些特點首先在其他釣魚類游戲中也有出現，其次這整套場景與現實生活中水中的畫面也沒有太大差別。也就是說，兩款游戲的相似之處被法院裁定不具備原創性，所以 DeNA 的抄襲和侵權也就無從談起了。

　　抄襲和借鑒的邊界

　　緊接著上面這個問題，我們再來進一步談談抄襲和借鑒。通常意義上，前者被定義為惡意復制，而后者被定義為靈感、創作契機。那么問題又來了，仲裁機構是如何劃分兩者的界限的呢？我們繼續來看案例。2013 年的時候 King 起訴 6waves 旗下的《Treasure Epic》、《Farm Epic》分別抄襲自己的《Pet Rescue Saga》和《Farm Heroes Saga》，2014 年 6waves 被判停止兩款游戲的運營并向 King 支付賠償金（具體金額未公布）。

4 款作品對比

　　需要注意的是 6waves 曾經以解謎游戲和類似農場、寶石這類的游戲主題并非 King 公司獨有，其他許多的游戲公司都開發過這些題材的游戲。如此普遍流行的游戲玩法和主題不應當受到版權的保護為由為自己辯護，不過遺憾的是 6waves 并沒有像 DeNA 那樣扭轉乾坤。King 表示 6Waves 的兩款游戲在配色方案、謎題設計和 UI 方面都與該公司名作極其相似，而這一觀點得到了法院的支持。法院如此判斷的依據實際上和上面 GREE、DeNA 那個案子是一樣的，只不過在這個案子中 King 的兩款作品確實有屬于自己的原創性要素。

　　總結起來，爭議作品的相似點是否存在原創性是仲裁機構進行判斷的標準，簡單分類的話不太會被定義為抄襲的有：

相似點是非常普遍的表現（比如日常生活中的景物）

只有創意階段非常相似

該手法從以前開始就一直被使用

游戲規則相似

配色設計（思路）本身相似

　　容易被 NG 的有：

相似點在設計上具有獨創性

具有獨創性的 UI

配色設計最終在產品表象上相似

　　有底子的廠商推薦注冊商標權

　　商標權是經常被開發者、甚至是廠商忽略的一個環節。獨立開發者或許比較難考慮到這個問題，但對于那些有底子的廠商來說這并不是一個很困難的工作。事實上，不為產品名稱注冊商標權容易發生以下兩種情況：

產品被迫更名

無法制止名稱上打擦邊球的作品

　　具體來說的話，廠商在上產品之前最好確認一下該名稱是否已經被注冊，如果該名稱已經被注冊但開發者不知情繼續以該名稱上架產品的話，就有被告侵權的風險。而第二種情況下，雖然該名稱沒有被注冊，但如果產品獲得很高的市場評價，而市面上出現很多在名稱上打擦邊球的產品的話，開發者就沒有維權依據。設想一下你手里有一款《Flappy Bird》，但是你沒有給產品注冊商標，再看看應用商店上成群出沒的同名產品，你說你得有多蛋疼。

Cnblogs 游戲大觀 2015-08-23 08:57:41