>>>  技術話題—商業文明的嶄新時代  >>>

簡體     傳統

2014年4月，領導讓我前去參與一個新的游戲，他希望我能從數據的角度對這款產品的立項提供支持。令我印象深刻的是，當時第一次見到這款游戲的制作人，他問我的第一個問題便是：立項從數據的角度要考慮哪些因素？這些因素的優先級是什么？

要知道，數據依據這種東西，通常不是一兩句話的結論便可稱之為答案的，而且說實話，當時我心底也沒有十分清晰明了的答案，于是我就臨場推導了一下。

影響一款產品最終收益的是什么？

首先我們來看看如下公式：

總收益=總用戶*LTV=總用戶*留存和*Darpu

留存和=當日100%+次日留存率+3日留存率+……

（LTV：生命周期價值，主要說用戶在生命周期內，對游戲產生的收益；留存和：實際代表產品的一個用戶平均登陸天數，Darpu代表平均每天登陸用戶貢獻，二者相乘就是用戶的生命周期價值。）

其中某日的留存為長期留存的平均值，取總留存數/總新增。

那么這個公式對于立項有什么作用？

對導量來說，除了推廣力度之外，最重要的是產品的吸量能力，吸量能力影響最大的是產品的題材，從之前產品的推廣經驗來看，吸量好的產品和吸量差的產品在廣告位上的吸量差4倍以上，未推廣的情況下自然量的差異能到10多倍。

留存和比較好的產品（次日40%，7日18%,90日5%）90日能到10，比較差的產品也能在4-5左右，所以實際上留存和的差異可以達到2-3倍。

iOS這邊平均Darpu比較好的產品大約在4-5元以上，比較差的產品在1元左右，所以實際上darpu的差異能達到4-5倍。

所以在產品立項過程中，我主張：

第一：導入

第二：付費

第三：留存

能平衡是最好的，但是假如留存和付費會有沖突的話，我的看法是付費比留存更重要，這和我們傳統的漏斗模型看法有點不一致。當然其實還有一些另外的角度，例如留存和所影響的日活對自傳播的作用，或者部分平臺對于留存和高的產品可能會有更多偏愛，不在此探討中，因為不確定性比較多。

所以在這個的考量下，我們最終第一優先選定了產品的題材：神奇寶貝，這個題材在當時是有很大的受眾面和較少的競爭對手，又向渠道打聽了未來上線的產品之后，才最終確定下來。將游戲定名為《神奇寶貝聯盟》，之后為了蘋果的審核又將產品名字改為《寶貝聯盟》。然后為了規避題材的風險，將寵物做了擬人化處理，保留神而去其形，至于節操之類的，就留給運營去背吧。只是悲傷的是，過了兩個月后，去吧皮卡丘出來了…

為什么要選擇卡牌為核心系統？

之后考慮了游戲的系統，因為這個同時影響了游戲的留存與付費，不同玩法之間好的產品留存差異不大，次日都是在40%-50%。但是根據我們盤點了所有的游戲系統之后，發現市面上大流水的游戲中，以注冊arpu來看，卡牌游戲表現出來的付費能力比其他單角色養成的游戲都要強，考慮到團隊之前的經驗也是做卡牌游戲，所以就定下了核心系統還是卡牌，卡牌的上陣數量，抽取獲得的方式，緣分機制都讓卡牌系統成為吸金的游戲系統。

最后考慮的是戰斗玩法，采用了回合制戰斗，原因是有成熟的技術框架，可以快速出產品，領導也將產品目標定位A級左右。其實在我看來：用戶在進入游戲前，除了截圖上能看出一點玩法的影子外，其他地方很難判斷游戲是什么玩法，所以玩法對導入的作用，更多體現于渠道評級上。而留存和付費更多也是和系統與引導相關，所以采用了更穩健的做法。

總結

總的來說，其實立項上還是發生了很多的摩擦，因為包括我自己，在沒有思考這個問題之前，認為的都是：玩法優先，系統第二，最后套皮，但實際推導下來，卻是顛覆了大家的觀點，至于這個觀點對不對，也歡迎各抒己見吧。最后我把游戲第一版的KPI數據給大家看一眼，能從中發現游戲存在哪些不足？這是下次可以一起探討的...（ps：游戲并非神作，比次日留存90%的那些游戲們差遠了，所以就請輕噴，再ps，吸量按廣告位的吸量能力算還不錯，但是測試上的平臺不給推真是完全沒量啊）

鳥哥筆記 2015-08-23 08:46:01