>>>  讀書—連接古今充實信仰  >>>

簡體     傳統

二值背反

　　太平軍中，有個被對方統帥曾國藩念念不忘的人——他，就是林啟容。

　　曾國藩吃盡林啟客的苦頭，卻由衷贊佩他。那是由于林啟客堅守九江。

　　在太平軍造反時，被鄉里認為是“無賴”的林啟客投奔楊秀清手下。起初不過是健卒，也就是好兵、優等兵。繼而升為卒長，是倒數第二級的基層軍官。但東王楊秀清注意著他。在1853年太平軍占領南京后兩個月，楊秀清提拔他為士官正將軍，是中上層的人物了。升官后，就隨洪秀全的妻舅賴漢英溯長江征戰于安徽、江西。一個月后，因戰功升為殿右八指揮。再過一個月，即1853年9月隨石達開的哥哥石祥楨攻占九江。到1854年4月，升為殿右十二檢點，同時成為九江的領軍人物。楊秀靖實行了對一個親信的安排。1855年1月，太早軍第四號人物石達開任西征軍統帥，林啟容直接受石指揮，參與了石達開所指揮的大勝曾國藩的湘軍水師的戰役。曾國藩因為水師的大敗，跳水自盡未遂。不過，此戰主要是石達開與曾國藩的直接對話。然而，曾國藩對林啟容印象深刻。1855年秋，曾手下的悍將、湖南提督塔齊布因屢攻九江不下，憤懣嘔血而死，曾對林的印象就更深刻了。

　　洪秀全與楊秀清內訌時，林啟容在九江，沒有卷入。曾國藩派人持信給林啟容，說他是“楊氏之黨”，是韋昌輝及其黨羽所必除之人，勸他投降清朝，既可“誅戮韋黨，以快私仇”，還可照舊例給他官做。信中還說他“有強固之志，無殃民之罪”，適當地贊揚了幾句。但是，他當著送信人的面，將信撕了。想必，一定還會嘲罵曾國藩幾句。曾國藩誘降不成，不久之后，趁攻下武昌的勢頭，讓悍將李續賓、湖北提督楊載福率大軍進迫九江，從1857年1月8日起進行環攻，激戰六晝夜，硬是拿不下，只好敗退。林啟容守住九江，對穩定太平軍全局有很大作用，因此被封為忠貞侯（后改為貞天侯）。不站在楊秀清一邊，不迷惘觀望，也不動搖信心，對洪秀全確實是難得的忠貞。林啟客被封忠貞侯，比李秀成被封合天侯還略早些。只是，林啟客被視為“楊黨”，而且據守九江要地，洪秀全絕不可能讓他到南京主持或參與全軍指揮。

　　林啟容的形象、品格的完成，還在于生命的最后幾個月。

　　1857年10月，九江外圍的小池口、湖口相繼被清軍占領，九江成了孤城。在清軍陸上三面合圍、長江上有水師巡邏的情況下，林啟容的守軍完全斷絕外援。隨著外援的斷絕，軍糧甘益缺乏。林啟容下令官兵，在城內耕地種麥。但這個辦法，終究不能根本解決問題。半饑半飽的守軍，體力當然大減。但是，這一舉措，卻又加強了官兵死守的決心。1858年3月30日起，清軍開始晝夜進攻。林啟容督率部下，憑借高城深壕堅守，清軍不能得逞。但李續賓畢竟不是省油的燈。看到地面仰攻無效，就改變辦法。在東門外磨盤州開挖地道三處，用火藥炸城。5月8日，將東門城墻轟塌數丈，還是沒能攻進。5月12日，又將南門城墻轟塌十丈余，形勢十分嚴峻。林啟容指揮部下，在缺口處拋擲火藥桶，炸死炸傷不少攻城清軍，堵住缺口。李續賓當然不肯就此罷手。當沿城迤東而南的地道竣工的次日，即5月19日，炸藥多處轟發，地動山搖，土石亂飛，天昏地暗，城墻崩塌百余丈。攻城清軍此時都為這種驚天動地的情景震撼、驚呆了。直到煙焰消散，看見守缺口的人數寥寥，才壯起膽攻城。清軍入城之后，林啟容還率領傷殘嬴弱的部下巷戰。終究寡不敢眾，守軍一萬七千余人，全部戰死。長江流水，一時都變血紅。如此慘烈的守衛戰，全軍沒人投降，同林啟容的表率作用和人格力量，都是分不開的。

　　早在1857年1月，李續賓、楊載福猛攻不下之時，曾國藩在給朝廷的奏折里，就說林啟容“負死固守，其堅悍兇頑，實出意料之外”。1858年5月終于攻下，曾國藩又在給其弟的家書里，由衷贊嘆：“林啟容之堅思，實不可及也。”1863年，洪秀全在追封功臣之時，封林啟容為勤王。李秀成被俘后，答曾國藩問，以尊敬的口氣，稱林啟容為開國功臣，其實主要是對他堅守九江的敬佩。因和林鳳祥、李開芳連在一起回答，就這么說了。沒有在九江幾年的作為，曾國藩決不會特地問起林啟容，李秀成也不會對林心懷敬佩。

　　什么叫死守？林啟容在九江的作為，是一個極其明確、充分的答案。從他進占九江到最后全軍戰死，將近六年之久。最后一次的守衛戰，也有十六七個月，援兵的可能性幾乎沒有。小池口、湖口失守后六個余月，連一粒糧食也運不進九江城了，同時，連飛鳥也飛不出這座攻守雙方挖掘了兩重深壕的孤城。如此艱難、無望的堅守。在中國乃至世界的戰爭史上，都是罕有的。日本人白浪庵滔天稱林啟容為“睢陽而后有斯人”，好像是很高的贊美。其實，張巡守睢陽（今河南商丘），時間之長短，慘烈的程度，都不及林啟客守九江。

　　林啟容死守九江，創造了一個艱苦卓絕的戰例，創造了一個難以企及的人格。但他為太平軍所作的貢獻和犧牲，放到中國歷史發展的格局中，作用是負數。因為，洪秀全這個倒行逆施、胡作非為、一心要天下為已的造反領袖，根本就不值得忠誠。洪秀全盤踞愈久，對中國對百姓危害愈深愈重。我的其它幾篇《太平雜說》已一再說到，這里不贅。從這一根本角度去權衡，林啟容與張巡根本不可相提并論。張巡抵抗的是安祿山的軍閥反亂。這個反亂是野蠻落后要取代相對的先進與文明。張巡的死守，既是忠于李隆基（唐玄宗）為代表的唐皇朝，也是維護社會的文明進步。就個人來說，林啟容不站在“楊黨”立場反對洪秀全，拒絕曾國藩的誘降，事前盡一切可能備戰，隨后長期無望的死守，戰爭中指揮得當，注意為部下作表率，又不像某些太平軍將領那樣搜刮殘害百姓，人格達到很高的層次，在當時敵對雙方都幾乎無人可比。但他在歷史進程中的作用，卻又形成明顯的悖論。可說是人格與歷史價值的二元對立，不能用好或者壞的簡單標準來判斷。

　　對林啟容這樣的忠臣義士，要分析要理解，既值得贊佩更應該指出他的根本上的迷誤。他留下的二值背反的突出實證，很可供一切后來人，尤其是將忠臣視為絕對人生軌范的文武官員，好好思考。況之當代外國，紅色高棉有人至死無限忠誠于波爾布特，即使其本人完全忠誠，或者是開弓沒有回頭箭。但是這樣的忠誠只有個體人格的意義，而在社會價值方面卻只能是無可奈何的虧欠。
 

潘旭瀾 2013-08-20 16:46:02