>>>  探索博大精妙的傳統文明  >>>

簡體     傳統

作者：滄海一滴水

　　諸葛亮高居隆中時，“每常自比管仲、樂毅，時人莫之許也”，諸葛亮，字孔明，世稱臥龍先生，常以管仲樂毅之才自居，自信自己之才文比管仲，武及樂毅，當時的人聽了，都以為他狂妄自大，人人都不以為然呢。

　　后人評論諸葛亮，大都認為他的才能是及不上他崇拜的兩位前輩的。原因可能歸結于諸葛亮失敗，而管仲、樂毅卻成功了。尤其在軍事才能方面，除了受到《三國演義》影響的人外，幾乎所有人都會認為諸葛亮的軍事才能是不值一提的，認為他的戰績遠遠及不上樂毅呢。這些人標準是以成敗定英雄。我覺得這種看法很片面，沒有結合當時實際客觀地分析。我個人的看法是諸葛亮的軍事才能絕不在樂毅之下。聽了我這樣說的人可能會問，你一定是受了《三國演義》的毒害吧。是不是這樣，且聽我細細道來。

　　當年，樂毅以弱小之燕下強齊七十二城，幾乎就滅了齊國，創造了戰爭史的一大奇跡。按當時的說法是，燕國是千乘之國，齊卻是萬乘之國，擁有霸國的基業，兩國的實力差距不可以道里計。三國時期，蜀國各方面都落后，論經濟物資、人口、人才都相當缺乏，實力是遠遠及不上魏國的。這是燕蜀的背景，兩者有共同之處。

　　燕和蜀都敢于橫挑強鄰，但兩者結果卻大相徑庭。為什么會產生這樣的結果？燕為什么取得了成功，蜀又為什么會失敗了？后人多認為是樂毅軍事才能高，諸葛亮軍事才能低為理由，所以成敗不同。誰知這種說法既犯了因果倒置的錯誤，不加證明地武斷兩者的軍事才能，以成敗論英雄，論高低；又犯了個人英雄主義的錯誤，簡單地將戰爭的成敗歸結到個人身上。這都顯然是錯誤的。其實，樂毅之所以成功，并不僅僅歸功于他個人的軍事才能，他的成功還得之于客觀條件的幫助呢，諸葛亮的失敗卻受到客觀條件的限制。什么客觀條件呢？天時地利人和。

　　一、地理位置上。燕國所在位置相當于后世所謂的幽云十六州，是扼守北方的咽喉要地，易守也易攻，當年北宋軍事上屢戰屢敗就吃在這個虧上，進攻上寸步難行。遼兵和金兵卻可以憑些優勢對中原長驅直入。燕國憑借此地理優勢輕易地進入齊國境內。反觀蜀國，“蜀道難難于上青天”。易守攻也難，出了漢中往北越走地勢越高，仍然是山勢險峻，不利于進攻的開展。所謂六出祁山，見到的還是山。它的進攻目標長安本來就是一個四面環山，險阻重重之地――漢唐兩朝建都于此，看中它的正是關中之固啊――想跨過一道道的障礙，從漢中平安地到達長安，恐怕真是極為艱難的事。這樣的地方，對于運送糧草供應前方是一件極為艱難困苦的事。

　　二、敵方陣營方面。齊國雖然有霸王的基業，經濟和軍事實力雄厚，但是政治和外交上陷于孤立境地。當時的齊王是一個狂妄自大又殘暴的君主，對內施行暴政，激起人民的憤怒，弄得齊國分崩離析；對外妄自尊大，失信于天下，激起了其它諸侯國對它的憎惡。齊國這種狀況，雖有霸業的基礎，但與一個弱國又在何區別？與齊國相比，曹魏政權則有如泰山穩定。自曹丕推行九品中正制以來，士族集團已得到了滿足，由原來抗拒中央變為擁護中央了，國內呈現出安定團結的景象。所以這時候的曹魏政權是相當穩定的。

　　三、國外形勢方面。燕國夾在齊國和趙國之間，平時攻打若要攻打齊國，當然懼怕趙國抄襲它后路了，所以即使攻打齊國也只能點到即止，是不敢拼血本甚至深入齊國境內的。但樂毅這次進攻齊國的形勢不同，趙國以及魏、楚、韓三國都積極支持燕國攻打失信殘暴的齊國的，并且派了軍隊支援燕國呢。于是再無后顧之憂的燕國傾全國之力全力地攻打齊國了。而齊國方面則陷入勢孤無援的境地。我們再看看蜀國，你在攻打魏國吧，后面那個老奸巨猾的孫權可不是善男信女，正在虎視眈眈呢，一見形勢不對，你這邊螳螂捕蟬，難保他不會黃雀在后。所謂的孫劉聯盟不過是權宜之計而已，孫權是不吃這一套的。這點諸葛亮當然清楚了。所以攻打魏國真是進退兩難啊。

　　四、國內形勢方面。燕國立國數百年，基業穩固，人心穩定，無國內動亂之憂，更何況支持樂毅攻打齊國的齊昭王是一個英明之主呢，不但有駕馭全國的能力，還給予樂毅充分的支持，包括充分的軍事指揮權、后勤補給等。至于蜀國，各種利益集團在鬧矛盾呢，政局很不穩定，劉禪那等貨色不要說給諸葛亮支持，不添亂已經是幫忙了。面對不穩固的國內形勢，諸葛亮能完全放心北伐嗎！

　　以上分析，樂毅得之天時、地利以及人和，并依賴他杰出的軍事指揮才能，故能克敵制勝，下強齊七十二城。相比之下，天時地利人和，諸葛亮一條都沾不著：曹魏穩固，孫權虎視眈眈，此為不得天時；益州為進取之地，此為不得地利；“益州疲弊”（出師表）國內不穩定，此為不得人和，有此三不得，雖有通天本領也飛不出莽莽叢山，即使十個樂毅也無濟于事。

　　一個人的成功，并不能簡單地依靠他的才能，還需要時機。并且這時機必須被你緊緊地抓住。時機沒來，你怎樣努力都將徒勞無功；但時機來到，你卻錯失時機，也注定你不能成功。

　　既知注定失敗，為什么諸葛亮還要堅持北伐呢？是他沒有缺乏先見嗎？不是的，關于這點，諸葛亮心如雪亮。他在《后出師表》坦言各種因素都很不利于北伐，北伐簡直就是白費氣力，幾乎是不可能成功的事。當初，在隆中論天下時，諸葛亮就斷言，北伐成功需要三個條件：一是據荊益，二是天下有變，三是分荊益兩路北伐。現在一個條件都沒有，試問又怎會成功呢！既然這樣，為什么還要六伐中原，強與天抗衡呢？答案是為了延長蜀國的壽命。蜀國是一個比較動亂的國家，利益集團的斗爭很激烈，他們抗拒中央政府統治。為了穩定局勢，諸葛亮施行了嚴厲的法律制度，在蜀國內推行法治。但是對于一個弱小而不穩定的國家來說，這些還是不足夠的。如果任由它茍且偷安，國內矛盾更易激發，這無疑是自取滅亡。所以發動戰爭就成了轉移矛盾、振作圖強、延長國祚的重要手段了。

　　既不可能取得勝利，又要量力地北伐，決定了諸葛亮在北伐過程中只能適可而止，量力而為，謹慎作戰。稍有一點差池，對于弱小的蜀國來說都是致命的打擊。諸葛亮一生惟謹慎，實在沒有選擇的余地。所以當年魏延的“子午谷奇謀”對于蜀國的命運來說實在不是一個好主意。實質上子午谷奇謀諸葛亮不可能沒有想過，但它操作十分復雜，需要很多條件配合才能襲取長安。退一步來說，即使你能攻破長安，據有長安以西。但是它與漢中之間隔著重重的崇山峻嶺，很不便于支援。前方是敵人的合力瘋狂的反擊，后方是老奸巨猾的孫權可能乘虛而入。

　　經以上分析，諸葛亮的北伐只能點到即止，不能放手拼搏。否則，在不具備客觀的優勢條件下逆天而行，后果只會更慘。所謂英雄無用武之地，一心忠于蜀國的諸葛亮只能在祁山一帶苦苦掙扎。雖然如此，諸葛亮還是在多次北伐中取得了驕人的戰績。六出祁山，玩弄敵軍主帥于股掌之間，殺王雙和張合，威震天下。而且，大家請注意，這些戰績之所以不能擴大，多是因為糧草不繼而半途而廢的。這不能怪諸葛亮，是客觀條件造成的。至于街亭之失，我只想說，一個杰出的將帥不可能沒有一點小失誤，只要不是致命的，便不能堅決否定他。事實上街亭之失并沒有讓蜀軍遭受重挫。數次北伐，數次都能全身而退，在非常不利的條件下創造出了非常不錯的戰績。

　　所以諸葛亮的北伐與其說是進攻，倒不如說是一種防守。諸葛亮數次“防守”，讓弱小而不安定的蜀國延長了三十多年的壽命，可謂守得出色。

　　結論是，得“天助”的樂毅攻的凌厲，而無“天助”的諸葛亮也守得出色，兩個都是杰出的將帥。但是比起樂毅，諸葛亮又多了一項本事，就是他的政治才能。后人評論諸葛亮的政治才能，多有贊美之詞，認為他與管仲可以比得一比。事實是這樣嗎？我的看法是，與管仲相比，諸葛亮還差一截。

　　管仲相齊，九合諸侯，一匡天下，成就春秋第一霸，靠的是什么？答案是適應時勢、順應民心，實是求是。在當時的歷史階段，管仲不會盲目推行郡縣制度，而是實行過渡性的中央集權制，兼顧舊貴族與新貴族利益；不會廢天子而王天下，而是“尊王攘夷”，撈取政治資本；不會全盤否定周禮，而是改革周禮，實現禮法共治；不推行重農抑商政策，而是既重農又重商，適應齊國當地實際。根據客觀條件因時因地因人推行治國策略。

　　相比管仲的做法，諸葛亮是有些脫離實際的。當曹丕實行九品中正制調和了士族利益集團的矛盾，孫權那邊也與士族集團進行了妥協時，諸葛亮卻堅持與強大的士族集團作斗爭，采取嚴厲的懲罚和鎮壓措施打壓士族地主，全面推行法治，走法家庶族路線，試圖建立庶族地主政權。這樣做，實際上并未收到理想的效果，反而弄得蜀國內部動蕩不安。這樣的法治，雖然照顧了寒族的利益，但卻忽視了（顯然是有意地忽視的）勢大氣粗的士族地主的利益。歷史證明，當時是一個士族政權的年代，庶族法治是不受歡迎的歷史怪物。

　　可能推行法治、建立中央集權制是諸葛亮的一個政治理想吧，他對士族地主集團興風作浪，威脅中央政權的現狀很不滿意，諸葛亮獨掌大局，為改變這一現狀作不懈的努力。但是，這種理想始終不切合當時實際，努其努力也歸于白費，客觀上他的法治也損害了蜀國政權的穩定。
為了一個脫離實際的理想而執著，注定了諸葛亮悲劇的政治人生。

　　當時士族地主集團已成氣候，庶族地主卻仍然未有足夠的力量與士族地主抗衡。但是，諸葛亮的法治卻拉開了庶族地主集團與士族地主集團斗爭的序幕。其后，符堅和王猛作了第二次嘗試；魏孝文帝也作了相似的努力；可惜都半途而廢，也像諸葛亮的法治一樣如曇花一現，歸于失敗。直到楊堅的改革才來得比較徹底，建立隋朝后，從經濟上推行均田制，政治上創立三省制，中央集權得到加強。遂將偏于東南一隅最后一個腐朽的士族地主政權陳朝滅掉，至此，士族地主集團受到嚴重打擊。以后推行科舉制度，從文化上打破士族地主控制社會文化輿論的局面，至唐朝時庶族地主政權正式確立，諸葛亮的庶族地主政權理想在300多年后才得以最終實現。

　　推行法治、建立中央集權的庶族地主政權是歷史發展的必然趨勢，諸葛亮推行法治，從另一側面也可以說明他是一個具有高瞻遠矚、長遠眼光的政治天才。

網載 2013-09-10 20:56:52