烏克蘭危機顯然讓不少人想當然的將之解讀為所謂“俄國的勝利”，對此我肯定不以為然，或者頂多將其算成是俄國在戰術上的，暫時的所謂“勝利”。從長遠來看時間顯然不在俄國一邊，普京雖然心有不甘，但是“俄國夢”必然再次輸給“美國夢”。別說俄羅斯此次只不過吞并了克里米亞，就算普京這次真的把整個烏克蘭都吞并了又能如何？當年蘇聯控制的仆從國何止烏克蘭？如今它們都到哪里去了呢？是的，都加入“北約”了！

 

　　為什么說“俄國夢”必然輸給“美國夢”？首先必須明確這兩個“夢”的本質區別！有些人很喜歡簡單化的把這兩種夢都稱為所謂“強國夢”，于是乎糊里糊涂，“順理成章”的將兩者混為一談或希望大家將之混為一談。這是極具誤導性的說法！至少可以說是語言的局限性對人類思維產生誤導的經典案例。因為簡單的一個“國”字掩蓋了太多的更重要的東西，比如“民”的因素。某些人一貫用一種抽象的，群體的，冷冰冰的刻板印象去解讀“國”。他們想當然的認為“國”就是集體的，而集體的強大必然靠犧牲個體的利益來實現。說到這里就應該明白了，此“強國夢”非彼“強國夢”。美國人說普京的思維停留在19世紀，此話很是恰當，而不少中國人的思維估計比普京還要落后，僅僅停留在16世紀甚至更早。當你指出他們思維弱點的時候，他們會一臉蠻橫的吼道：“你什么意思？難道你不希望國家強大嗎？你難道沒有‘強國夢’嗎？”。這是他們一貫的思維模式，當你指出某件東西不是“黑色”的事實的時候，他們一定會馬上憤怒的質問你：“你憑什么說這件東西是‘白色’的？！”。我不得不遺憾的說，他們所謂的“強國夢”無非是封建帝國模式的“強國夢”而已。同樣是“強國”，俄國模式是為了強國而強國，為了帝王而強國，是采取犧牲個體自由和利益的方式去強國；而美國的“強國夢”是建立在充分尊重個體選擇自由和個體權益，建立在現代法治理念上的“自然而然的強國夢”。前者是不遺余力的，拼命開動國家機器的野蠻齒輪矯情為之的，后而者則是順應人類文明發展趨勢的水到渠成。這就決定了前者只能是“一將功成萬骨枯”，只能是短暫的，一時的，表面的“榮光與輝煌”，是一開始就孕育了巨大怨氣與危機的曇花一現的“強大”；而后者才是民本的，長久的，深刻的，有著堅實現代文明基礎的真正意義上的強大。

 

　　封建帝國模式的“強國”無論表面上多么令人生畏，也頂多是色厲內荏的泥足巨人而已，它永遠不可能在與“自然而然強大起來”的現代文明國家抗衡。從這個角度說，“俄國夢”必然輸給“美國夢”。一些人或者出于無知，無見識，或者出于故意，一定要在烏克蘭事件上竭力為俄國，為普京叫好。但是這一幕幕荒唐的場景歷史上上演過何止千百遍？只不過人類太健忘了而已。世界大勢的發展不是一天兩天就可以見到最終效果的，有時等個十幾，幾十年又何嘗新鮮？從長遠趨勢來看，俄國都要投入西歐的懷抱，何況烏克蘭？為封建帝國“強國夢”歇斯底里的歡呼，無非是愚民的滑稽表演而已。愚民的聲嘶力竭不能阻擋歷史前進的滾滾車輪！

 

　　是啊！有人總喜歡通過不斷念叨“犯我強漢者，雖遠必誅”來獲得意淫的快感，但是這種只見“國”不見“民”的蒙昧之徒從來不曾想過，即便置身當年的漢朝，他自己身為漢武帝的可能性比如今中500萬大獎的概率還要小得多，更可能的下場只不過是匈奴大漠里千萬無名無姓的累累白骨中的一具殘骸罷了。如同GDP的飛速發展未必就能讓屁民充分分享到國家“富強”的成果一樣，大漢王朝對外“雖遠必誅”的戰爭“榮光”也根本輪不到他這堆深埋邊北沙漠中的無名殘肢去感同身受，大概只有遠在家鄉的無人奉養的老娘和貧弱無助的妻兒才會體嘗到其中的“甘甜”吧？用封建帝國的“強國”思維來做現代文明的“夢”是無解的！弗洛伊德重生也無解！

[新一篇] 土改，中國傳統道德崩潰的開始

[舊一篇] 翟玉忠：劉亞洲將軍，中華文化不該成為替罪羊