>>>  名人論史——近當代作家的史學觀點  >>>

簡體     傳統

共識君按：本文原載《領導者》雜志總第63期。轉載請務必注明出處。

皮凱蒂與他的《21世紀資本論》

世上已無純社會主義，也無純資本主義

最近我們的書界盛傳：有一本風靡世界的《21世紀資本論》，提出了"資本主義向何處去"的大問題。

我認真拜讀了皮凱蒂的這本書。他并沒有自比馬克思。"論21世紀的資本"在我們這里被翻譯成"21世紀資本論"，倒是很抓眼球的。

不過，現在世界上還有"資本主義"嗎？馬克思當年抨擊的那種資本主義早就已經不存在了，現在世界上所有國家，至少是主要國家，從中國到美國全部搞的是"社會主義市場經濟"，既不是19世紀的"自由競爭資本主義"，也不是列寧搞的計劃經濟或者馬克思朦朧想象的那些東西。

"既有計劃又有市場，既有國有也有私有，既講社會平等也講利益競爭"現在是幾乎所有國家的現實。

但是我并不想在這里宣傳"趨同論"。雖然都"既有-也有"，但并不等于說這些國家的體制是一樣的，政治體制不一樣就不必說了，經濟體制其實也有本質的區別。

所謂本質區別，就是不能僅僅從數量比例看。"既有"、"也有"的兩種東西比例大小是個問題，但并非主要的，也未必能成為區分的標志。

中國國有經濟雇員比例比美國高，但不如奧地利，然而中國與美、奧的區別顯然比美奧間的區別大得太多。

另一個例子是"福利"，據說瑞典是高福利國家，美國則是低福利的。但中國的福利就不是高低的問題，我曾指出它是一種"負福利"。

有人問了：既然你說現在世界上已沒有純社會主義，也沒有純資本主義，大家都在搞"社會主義市場經濟"，但又說實際上體制的區別還是在拉開，這不矛盾嗎？為什么會拉開呢？

原因就在于：我們講的"社會主義市場經濟"可以有截然相反的兩種理解。

“社會主義市場經濟A”：政府為人民服務

有一種理解，我姑且把它叫做"社會主義市場經濟A"吧，在這種理解中，"社會主義"意味著老百姓必須對政府進行更大程度的公共服務問責。

你要給我們提供更多的福利和保障，這不是你的"恩情"，而是我們的權利，我們供養你就是讓你給我們干這個；干了是你該的，我們無須感恩(像瑞典那樣"從搖籃到墳墓"國家都承担責任，也不見百姓對統治者感恩戴德)。

不干我們就要問責，就要換馬(所以瑞典自由黨理論上不喜歡福利國家，但上了臺還是得搞福利，因為老百姓不給你卸責，你就必須搞)。我們講政府要"為人民服務"，不是人民為政府服務，"社會主義A"就是這么做的，盡管它的政府并不整天這么標榜。

瑞典：一個福利國家

但是什么叫"市場經濟"呢？

在這種A類型中，所謂市場經濟就是"市長不找市場找"(注意：不是"不找市長找市場"，是限制"市長"找百姓弄權，不是限制百姓找"市長"問責)。你政府的權力要受到限制，不能有無限政府，你的權力不僅是我們授予的，而且必須有明確的邊界。

邊界之外就是我們的自由，包括契約的自由、市場行為的自由。

總之，"社會主義市場經濟A"的"社會主義"意味著公民加大對政府的問責，而"市場經濟"意味著公民對政府權力嚴格的限制，權力無限的政府就不可能是市場經濟的。

有人說這個"社會主義市場經濟A"是"分配社會主義"，國家只搞分配，不搞生產，其實倒也未必。

比如，東德剛剛建立沒幾年就發生了1953年的6·17工潮，就是工人運動，提出的主張就是"反對紅色血汗工廠"，既然搞社會主義，怎么能允許血汗工廠比資本家都搞得厲害？

資本家都不能讓我們干那么多，掙那么少，"社會主義"就意味著我們有權比資本主義工人干的時間要短，工資要高，福利要多。

你現在相反，居然要我們"一不怕苦，二不怕死""先生產，后生活""小車不倒只管推"？資本家都不敢這么要求我們。

而"社會主義A"這么干就不行。

瑞典社會民主黨掌權以后，國有化了一批企業，之后發現經營很困難，民主條件下的國有企業往往工會就很強大，民主條件下國有企業管理者也不可能像我們國企干部那樣——上面的指令完成得好就可以升官。

民主國家政府官員，政務官靠選舉，事務官靠"科舉"(專業考核)。沒有"廠長受上面賞識就可以提部長"這種升遷渠道。既沒有升遷激勵，又沒有資本積累激勵，所以國有企業"預算軟約束"是非常難解決的。

講得簡單點，既然民主化了，廠長就不能只討好上面，而要討好工人，工廠又不是他廠長的，工人和管理者大家一起吃國家，國家受得了嗎？包括南斯拉夫的"社會所有制"企業，后來也碰到了這樣的問題。

這樣，"社會主義A"的國營企業經營困難，逐漸就主要轉向"社會主義分配"了。

有人說這是社會黨"變質"了，被資本家收買了。其實民主體制下的存量國有化一般也是贖買而非沒收，增量國有化就和資本家的偏好更難相關。

資本家的“剝削”

國家是把資本家的企業贖買下來由政府自己經營，還是搞累進的高稅收、讓資本家主要是給國民而沒法給自己掙錢？資本家對哪個的抵觸更強烈？

這根本是不一定的。

道理很簡單：贖買也好，征稅也好，兩者都有條件是否優惠的問題。

對資本家來說，企業要是可以賣個大價錢，這錢還是我的嘛，我怎么一定會更愿意交那么高的稅讓你把我賺的錢幾乎全拿走？

所以瑞典左派放棄大辦國企而轉向"分配社會主義"，與資本家的偏好無關，而是絕大多數選民(主要當然是勞動者)的選擇，實際上就是可行性的緣故。

這個體制發展到現在，已經在發達國家中成為普遍的形態，即使在美國，我們知道美國幾乎是不辦國企的，連軍事工業都是私營的，但就再分配而言，國家財富中公共財政所占比重也是相當大的。

而更重要的是，民主制下公共財政就是"公有"而不是官有、皇有的，是用于"社會"、取向于社會平等的，不可能用于皇家或官家，難道這還不是"社會主義"？古代專制皇帝的"鹽鐵官營"倒是管生產的，難道那才是社會主義？

因此這種"社會主義市場經濟A"，講得簡單點就是國家的作用和市場的作用都存在，個人意志、個人利益和公共意志、公共利益都對經濟行為有重大影響。

在這種條件下民眾對政府的問責能力很強，而政府的權力被民眾限制得也很嚴；前者體現"社會主義"，后者體現"市場經濟"。

“社會主義市場經濟B”：不找市長找市場

還有另一種"社會主義市場經濟"，姑且叫"社會主義市場經濟B"吧，那雖然也有兩種調節，但是兩種調節的邏輯都恰恰與A相反：

在這種體制下，"社會主義"意味著政府擁有無限權力，老百姓不能限制它。而"市場經濟"意味著政府可以推卸責任，老百姓不能對其進行公共服務問責。

前者使自由市場無法存在(或者沒有市場，或者只有壟斷和特權充斥的"市場")；后者使福利國家無法存在——給你一點福利你必須感恩戴德，不給你也不準要求。

老百姓被告知"不找市長找市場"，"市長"卻可以隨意找老百姓橫征暴斂。

總之，無論"社會主義"還是"市場經濟"，在這種B類型中都意味著人民要"為政府服務"——盡管它經常標榜的是相反的說法。

換句話說，在上節論述的類型A中，"社會主義"意味著政府責任變大，而"市場經濟"意味著政府權力變小，"社會主義市場經濟"就意味著政府責任越來越大，而權力越來越小。

相反在本節講的類型B中，"社會主義"意味著政府權力變大，而"市場經濟"意味著政府責任變小，"社會主義市場經濟"就意味著政府權力越來越大，而責任越來越小。

這樣一來，這兩種"社會主義市場經濟"A和B的差別，也就變得越來越大；換言之，不是"趨同"，而是"趨異"了。

A與B的畸形互補：人類社會蘊含著空前危機

現在世界上所有的國家都是"混合經濟"，但是這個混合經濟有兩種不同類型，用我的話說：有些國家政府擁有"社會主義的權力"，甚至"超社會主義的權力"，但是只承担"資本主義的責任"，甚至連這點責任都不愿意承担。

而另一些國家，政府只有非常有限的權力，或者說是"資本主義的權力"，但民眾卻要它承担"社會主義的責任"，甚至可以說是"共產主義的責任"。

所謂福利國家的分配，追求社會平等到這種程度，以致如果按照以前的某種教條，似乎不太像是"社會主義"，但卻更像是"共產主義"：福利國家這種分配形式是"按需分配"的，不是"按勞分配"，福利保障不是獎勵勞動模范。

A和B的對比，現在可以說越來越鮮明：有些國家政府權力無窮大，可以任意橫征暴斂，但是責任卻很小，福利說不給就不給，延長退休年齡、公共服務價格暴漲，都可以一錘定音。

另一些國家政府權力很少，但是責任無窮大，民眾既要求減稅(或者反對加稅)，又要求增福利(或者反對減福利)。

兩種體制的區別越來越大。

而這兩種體制在全球化的背景下構成了一種非常有意思的互動："社會主義市場經濟A"類型的國家盡管國民可以很富裕，但政府卻越來越窮，窮得債臺高筑。

而"社會主義市場經濟B"類型國家盡管國民并不富裕甚至很窮，政府的錢卻多得沒法花，沒法花就有兩個辦法：

一是政府放手"自我服務"，不僅越來越奢侈，花在壓制民眾上的錢也越來越多；

二是借錢給那些"A類型國家"，讓他們的債臺越筑越高。

圖文無關~~

一般地說，如果可以隨心所欲，統治者總是希望權力盡量大，責任盡量小，專制條件下尤其如此。相反，民眾總是希望統治者權力盡量小(以便民眾有盡量多的自由)、責任盡量大(民眾有盡量高的福利)，民主條件下尤其如此。

但是，在全球化的程度沒有如此高之前，這兩種狀況的發展會受到很大限制。

例如，在A類型的孤立國家中，百姓如果既要高福利又要低稅收，那很快會出現大虧空，政府只有印鈔填補，百姓很快會吃到惡性通脹的苦頭，他們就明白游戲不能再這么玩了。

反過來在B類型孤立國中，統治者一味要求百姓"先生產后生活"，在計劃經濟中就會出現災荒，在"市場經濟"中就會出現嚴重的生產過剩危機。

但是現在經濟全球化了，市場經濟"超國界"的大發展，使得A類型國家民主制下民眾"既要馬兒跑，又要馬兒不吃草"的毛病越慣越嚴重，國民消費過分，積累能力不足，但全球化下的貿易逆差和國債規模使他們越來越可以在全球透支，以拖延問題。

而反過來，B類型的國家成為"世界(血汗)工廠"，國民消費不足，積累能力過剩，可以而且"需要"別人來透支；B類型的"馬"更是騎在國民頭上狂吃山珍海味卻可以不"跑"，吃不了就借給別人。

像這樣一種全球化下的AB互動，兩方面都積累了大量的問題，而且相反相成，互為因果卻又互相抱怨。這些問題逐漸走向積重難返。

因此，我覺得現在人類社會真的是面臨一個非常重要的關口，比起過去只有"資本主義"的時代，以及冷戰時期"資本主義"和"社會主義""兩個平行市場"互不來往的狀況，說進步當然有很大進步：

A類型獲得了高消費高創新，B類型獲得了高增長高"國力"，而且交往也產生了類型轉化的進步——B類型不但向A類型學習"市場經濟"，而且也在學人家的"社會主義"(他們福利國家對我們的影響，正如我們血汗工廠對他們的影響一樣是不言而喻的)。

但是，說危機也蘊含著空前的危機，那就是截然相反的兩種"社會主義市場經濟"在全球背景下畸形互補的"競劣"發展。

共識網 秦暉 2015-08-23 08:56:04