>>>  讀書—連接古今充實信仰  >>>

簡體     傳統

　　第三輯 我的主要經歷
　　第44節 抗戰以來自述（15）
　　社會形勢散漫的中國，只能合拢為一，卻無法排他而立。合拢為一，可以對外抗戰；合拢為一，可以建設新中國。排他便不能抗戰，排他便不能建國。
　　總起來說，在中國國情之下，尤其在當前抗戰建國大任務之下，多黨互競，一黨排他，都是不對的。
　　五段講：中國政黨應走的路。
　　上面說多黨互競，一黨排他，都是不對，好像使人無所適從，其實不然。這中間是有一條路走的，即要從聯合求統一。從聯合求統一，一面既免多黨意志不能集中之弊，一面又無主一而排他之弊。這名曰“二重組織”，即各別黨派為第一重組織；全國許多黨派之聯合體為第二重組織。
　　總起來說，這種方式既非多黨制，亦非一黨制，而是“一多相融”。一中有多，多上有一。這種方式既非有分無合，亦非合而不分；乃是合中有分，分而后合。為了切合中國社會形勢，適應中國問題需要，非此不可。
　　此處說各黨聯合，是一簡便粗略的說法。仔細講，我是主張一種“綜合制”。其具體方案另詳。
　　六段講：以二重組織扣合當前事實來講，我以為中國國民黨為第二重組織，即是黨上之黨，而以國民黨外之各黨派和國民黨內之各派系為第一重組織，即各小單位。
　　此其理有三點可說：
　　第一、按道理而論，國民黨之三民主義原可以為解決中國問題之最高指導原則。
　　第二、事實上，國民黨之三民主義或得他黨之接受擁護，或得他黨表示意見相合，在國內大致已不生異議。
　　第三、國民黨素來包羅甚廣，內部早有許多不同（傾左傾右）之理論主張門戶派系，亦應當痛痛快快表露出來，不必勉強作一個單位。
　　葉楚傖先生看了我的文章，一面勸我不發表，一面說他很同意的，似指此一段。這與中國共產黨提議以國民黨為民族聯盟，各黨派都加入，而仍各保持其獨立性者，亦甚近似。但共產黨既不是抄襲我的，我亦不是抄襲他的。在枝節上彼此尚亦有出入，更且各有各的本源。
　　七段講：實行這一方式，所必具的兩大條件。
　　要實行這二重組織的新方式，有其在前的一大條件，即是國是國策確定；有其在后的一大條件，即是政權治權劃開。
　　要確定國是國策的話，前已講過。假若沒有去確定國是國策，就來改組成功二重組織，那徒有表面而已，骨子里未得意志集中，什么都是假的，必不能久；所以開誠交換意見，收得意志集中之效，是全國黨派改組的前提。在國家為國是國策，在各黨派為共同綱領。綱領為行動之指針。既有共同綱領，行動上即一致同趨，此為改組二重組織的理由。所有夙昔排他性的、對立性的各黨，至此乃轉變為同在國策下服務，又且協力配合工作的團體。
　　所謂政權治權劃開，就是全國性的大國民黨，代表國民行使政權，而國民政府則代表國家行使治權。兩面不能相混。譬如上面所說都是政黨的事，不是政府的事。政黨的事，就只是這些事，不要插手于政府。政府必須不著黨派顏色，而應為無色透明體。凡政黨中人而服務于政府者，都要聲明脫離其原來黨派關系。軍隊和警察，都是國家所有，而為政府行使治權的工具，與黨派無關。——這是最必要的一點。
　　八段講：這一特殊方式的正確性，可以從過去得些證明。
　　這一方式，實是一特殊方式，他處所未見。但于中國政黨問題則是正確的。此正確性，自然有待將來的事實證明。但從過去看，亦可得些證明。過去的中國黨派在空間上沒有很大分別，而時間上的分別大。或者再清楚地說，中國的黨派在空間上彼此名為兩黨的，其分別還不如在時間上前后名為一黨的分別之大。——這是可注意的一特殊情形。請問：一個國民黨在北伐前和在北伐后的分開，是不是大過北伐始期國共兩個黨的分別？又一個共產黨在抗戰前和在抗戰后的分別，是不是大過抗戰始期國共兩個黨的分別？豈但國共兩黨而已，其他正多類此。辛亥革命，并非一黨之力，亦非幾多革命派之力，而是原來不同黨派，合起干成的。恢復共和亦是各黨派一齊來的。
　　在平時，中國問題僅止于刺激中國人發生救國運動；至于如何救國，則從各自社會背景而異其見解主張，意志趨向不能統一。抑此種不相背反（同欲救國），而又不一致之志趨，最表現散漫微差性。此種在寬泛邈遠目的下，為其一種方法手段（如何救國）之志趨，最表現流動不定性。全不似從階級問題發出的趨向簡單明切，一貫不移。歷來意志趨向不得統一，多誤于此。只在問題逼緊時，可表現一致趨向；問題一松弛，馬上又分散了。我們現在就是要抓住此番一致抗戰的機會，組織起來，不讓它再分散去。不過要因其不同，而綜合之；不要抹殺其不同，而混合之。
　　這就是所謂從過去可以證明這方式的正確性。

梁漱溟 2014-07-03 14:33:58