>>>  史地研究雜志方面文獻收集  >>>

簡體     傳統

---

　　人們在書寫的時候，由于種種的原因，有時會有意無意地發生類化偏旁的情況。比如這幾年大陸許多地區流行一個頗為時髦的新詞——＠①＠②（指家具），可是各種字典上卻查不到“＠②”字。其實“＠①＠②”本只作“家私”，指家產及日用器物之屬。［①ａ］。后來“家”字受“＠①俱”、“＠①什”、“＠①＠③”等詞的影響，增旁作“＠①”；進而“私”字又受到“＠①”字的同化，亦類比增旁作“＠②”，于是便成了“＠①＠②”，卻不知道字典上并沒有“＠②”字。“＠①＠②”既已流行，有些寫字人又受通行的“家具”、“家什”等的影響，“＠①”字省旁作“家”，于是又成了“家私”。像“＠①＠②”、“家＠②”這種因類化而使其偏旁與其他字趨于一致的現象，就是文字學上所謂的“類化法”，由之產生的漢字就是“類化字”。
　　類化的現象古已有之。在敦煌文書中，類化的情形尤為普遍。本文就打算對敦煌文書中的字形類化現象作一初步的考察，并就類化字研究的校勘學意義談一點不成熟的認識。不當之處，敬祈方家教正。（每條中加點的字重復出現時用浪號～表示，以利排版。）
　　　　　　一、受上下文影響的類化
　　文字因受上下文影響，而使本不一致的偏旁趨于一致，這是最為常見的一種類化現象。晚唐五代之際釋可洪在《藏經音義隨函錄》前、后序中提到藏經文字“鞭＠④之文為＠⑤＠⑥”、“真珠作＠⑦珠”等“類化偏旁”的情況，指的就是受上下文影響的類化。其中有類化變換偏旁的，例如：
　　“石榴”類化作“石＠⑧”。伯２８３８《傾杯樂》詞：“裙生石～，血染羅衫子。”按：“裙生石～”指石榴裙（朱紅色的裙子）而言，“榴”字涉“石”字類化，而改換偏旁作“～”。南朝齊何思澄《南苑逢美人》詩：“風卷蒲桃帶，日照石榴裙。”可參。
　　“趁迭”類化作“趁＠⑨”。伯２９６２《張義潮變文》：“其賊不敢拒敵，即乃奔走。仆射遂號令三軍，便須追逐。行經一千里已來，直到退渾國內，方始趁～。”按：敦煌寫本《降魔變文》：“天仙空里散名花，贊唄之聲相趁迭。”蔣禮鴻師謂“趁～”就是“趁迭”俗寫，義為追上、追及［①ｂ］，極是。“～”即“迭”字，文中涉“趁”字而類化變換偏旁。
　　“螺髻”類化作“＠⑩髻”。斯４５７１《維摩詰經講經文》：“面圓如皎月，～髻若青云。”又云：“雖聞～髻說，猶訝梵王言。”按：“～髻”即“螺髻”，指螺殼狀的發髻。晉崔豹《古今注·魚蟲》：“童子結發，亦為螺髻，亦謂其形似螺殼。”是其義。上揭“～髻”“髻”字原卷本作“＠①①”（《說文》所載小篆作此形，隸定作“髻”），“螺”字受其影響，而類化變換偏旁作“～”。不過“髻”本從髟、吉聲，“螺”字類化作“～”，僅取“髻”形旁的一部分，便顯得不倫不類了。
　　“耶娘”類化作“＠①②娘”。伯２４１８《父母恩重經講經文》：“既得這身成長了，大須孝順阿～娘。”按：“～娘”即“耶娘”，“耶”字受“娘”字類化，以至男人也給加了女旁，由此可見類化的影響之大。
　　此外如“奴仆”之“仆”寫從女旁（斯６８３８《葉凈能詩》）、“嫌賤”之“賤”寫從女旁（伯３９１９《佛說父母恩重經》），嬰孩”之“孩”寫從女旁（句道興《搜神記》“郭巨”條），“梯媒”之“媒”寫從木旁（斯４５７１《維摩詰經講經文》），“排備（繁體作“＠①③”之“排”寫從人旁（斯４５１１《丑女緣起》），等等，亦皆為類化變換偏旁之例。
　　有類化增加偏旁的。例如：
　　“妃后”類化作“妃＠①④”。斯６８３６《葉凈能詩》：“皇帝極歡，同坐興合，妃～＠①⑤女，皆歡（勸）三升。”按：“妃～”即“妃后”，“后”字涉上下文類化增加女旁［②ｂ］。又“＠①⑤女”即“采女”，“采”字亦涉上下文影響類增女旁。
　　“排比”類化作“排批”。斯５４８《太子成道經》：“是時大王排批鸞（鑾）駕，親自便往天祀神邊。”按：“排批”即“排比”，“比”字涉“排”字類化增加提手旁，又俗書提手旁與木旁不分，“排”字俗或寫從木，“比”字亦或因之類化作“枇”，如伯２９９９《太子成道經》：“（大王）遂遣＠①⑥枇后園觀看。”是其例。
　　“菩提”類化作“菩＠①⑦。伯２１２２《維摩詰經講經文》：“我佛嘿然而受請，為說菩～凈土因。”洞卷《維摩經押座文》：“聽眾聞經罪消滅，總證菩～法報身。”按：“菩～”即“菩提”，“提”字涉“菩”字類化而增加草字頭。又寫本中“～”或用作“菩提”的合文，與類化字“～”不同。　
　　“胡餅”類化作“＠①⑧餅”。俄羅斯藏敦煌寫本符盧格編３６５號《妙法蓮華經講經文》：“恰似爐中～餅，吃來滿口馨香。”按：宋黃朝英《靖康緗素雜記》卷二云：“市井有鬻胡餅者，不曉名之所謂，乃易其名為爐餅，則又誤也。案《晉書》云：王長文在市中嚙胡餅。又《肅宗實錄》云：楊國忠自入市，衣袖中盛胡餅。安可易‘胡’為‘爐’也。蓋胡餅者，以北人所常食而得名也。”據此，“胡餅”由胡人得名，寫卷作“～餅”者，“胡”字涉“餅”字類化增加食旁耳。
　　此外如“究竟”之“竟”寫從穴頭（伯３０７９《維摩詰經講經文》），“外甥”之“外”右邊著“男”（句道興《搜神記》“田＠①⑨＠②⑩”條），“形跡”之“形”增走之旁（伯３６９１《問遭官事書》），“懷疑”之“疑”加豎心旁（伯２１２２《維摩詰經講經文》），“可憐”之“可”加豎心旁（斯３８３５《百鳥名》），“羌笛”之“羌”加竹字頭（伯３５９５《蘇武李陵執別詞》），“蒼海”之“蒼”贅三點水旁（斯２０４９《酒賦》），“狼藉”之“狼”贅草字頭（斯５６９２《山僧歌》），等等，亦皆為類化增旁之例。
　　有的字本身已有表意的偏旁，但與上下文不盡一致，或者位置不盡相同，于是俗書往往再增加一個形旁，以便與上下文取得一致。例如：
　　孤＠②①斯２６１４《大目乾連冥間救母變文》：“其家大富小（少）兒孫，孤～更亦無途（逢？）當。”按：《玉篇》：“＠②②，孤獨也。”“～”即“＠②②”的增旁字。本來“＠②②”字下部已有表意的子旁，但和“孤”字形旁的位置不一，于是俗書便再增加一個子旁，成為左形右聲結構，從而與“孤”字在結構上趨于一致。
　　＠②③孩　伯２４１８《父母恩重經講經文》：“始從懷妊至～孩，長得身軀六尺才。”按：《玉篇·女部》：“嬰，《蒼頡篇》云：男曰兒，女曰嬰。”“嬰”字原本已有女旁表意，但字形結構與“孩”字不同，于是俗書增旁作“～”，與“孩”字字形趨于一致。
　　＠②④崇　伯３０４８《丑女緣起》：“～崇＠②⑤＠②⑥如龜鱉，渾身又似野豬皮。”按：“～崇”即“穹崇”。《玉篇·穴部》：“穹，高也。”《文選·司馬相如＜長門賦＞》：“正殿塊以造天兮，郁并起而穹崇。”李善注：“穹崇，高貌。”“穹”字本已從穴旁表意，但因與“崇”字連文，遂類化增旁作“～”，以與“崇”字在構形上取得一致。
　　類化的結果有時既不增加偏旁，也不改換偏旁，而只是使偏旁的位置發生變化。例如：
　　＠②⑦嗟　斯２６１４《大目乾連冥間求母變文》：“目連聞語，啼哭～嗟向前。”按：“～”即“咨”字，文中涉“嗟”字類化作“～”。類化的結果僅使“咨”字形旁的位置發生變化，從而使它與“嗟”字在形式上更趨于一致。
　　懈怡　伯２２９２《維摩詰經講經文》：“睡眠懈怡全除改，此個名為真道場。”按：“懈怡”即“懈怠”，“怠”字涉“懈”字而變換結構作“怡”。其結果也僅是改變形旁的位置。　
　　類化增旁或改旁，主要涉及到形旁的增加或改換，原字的基本構成一般不會有什么大的變化。但也有一些字是形旁被另一字的聲旁所類化，或者是聲旁被另一字的形旁所類化，這種不平等的交換，就徹底改變了原字的結構，容易造成字形上的混亂。例如：
　　＠②⑧翠　北圖云字２４號《八相變》：“堂前飛來鴛鴦被，園里休登～翠車。”又斯４５７１《維摩詰經講經文》：“流泉屈曲琉璃砌，臺檻高低翠～車。”后例“翠～”當乙正作“～翠”。“～翠”當即“翡翠”，“翡”字涉“翠”字下部被類化作“卒”。類化字“～”失去形旁“羽”而得到“翠”的聲旁“卒”，雖然外形上與“翠”趨于一致，但結構上卻無道理可言。
　　鵝＠②⑨　北圖盈字７６號《大目乾連冥間救母變文》：“清涼屈曲繞池流，鵝～鴛鴦扶淚淚。”按：“鵝～”斯２６１４等卷作“鵝鴨”，“～”即“鴨”，文中涉“鵝”字類化偏旁。類化字“～”是由原字的聲旁“甲”和“鵝”字的聲旁“我”合成的，其結構用傳統的“六書”是無法解釋的。
　　＠③⑩酌　俄羅斯藏敦煌寫本符盧格編１０１號《維摩碎金》：“汝各心中～酌取，盡呈虛幻一場空。”按：“～酌”即“斟酌”，“斟”字涉“酌”字而類化偏旁。“斟”本從斗、甚聲，類化字“～”失去了原字的聲旁“甚”而獲得“酌”的形旁“酉”，便成了從酉、從斗的會意字。《龍龕手鏡·酉部》：“～，俗，音針，正作斟。”看來類化字“～”后來已成為俗字而在民間流行。　
　　受上下文影響的類化并不限于詞的內部，有時一個詞組、甚至一個句子中也會發生類化的現象。如伯３８１２《胡笳十八拍》之十七：“馬饑＠③①雪銜草根，人渴敲冰飲流水。”按：《廣韻·覺韻》：“＠③②，獸名，似馬，一角。～同＠③②。”作為獸名的“～”與詩義無涉，不可取。其實詩中的“～”當作“跑”（伯２８４５卷正作“跑”），詩中受“馬”字類化，而改從馬旁。“跑”指獸類用腳刨地。《西京雜記》卷四：“騰公駕至東門，馬鳴＠②⑤不肯前，以足跑地久之。”是其義。此外如“＠③③妙海”之“＠③③”涉下“海”字而左旁類化作三點水（斯６６３１《維摩五更轉十二時》），“爐焚牛頭香”之“焚”涉“爐”字而左側增加火旁（《降魔變文》），“滿圈養肫子”之“圈”涉“＠③④”字而其“卷”聲訛作“養”（伯３４１８《王梵志詩》），“＠③⑤腥血”之“腥”涉“＠③⑤”字而其“月（肉）旁變作“口”（伯２７１４《十二時》），等等，類化的范圍都超出了詞的內部。
　　　　　　二、受構形法影響的類化
　　漢字有一種最常見的結構——形聲字。每字可分為兩部分：一部分是形旁，跟全字的意義有關；另一部分是聲旁，跟全字的讀音有關。由于漢字的絕大多數是形聲字，人們的心目中無形之中就形成了一種“形聲化”的潛意識，覺得一個字總該有形符才對，于是往往用類推的方法，給沒有形旁的字加上一個形旁；原有形旁而不容易辨認的，重復亦所不恤。這是漢字類化的又一種表現。唐陸德明在《經典釋文序錄》中批評的“飛禽即須安鳥，水族便應著魚，蟲屬要作蟲旁，草類皆從兩中”，便是人們的這種類化心理。下面我們就來討論這類類化字。　
　　＠③⑥　敦煌卷子有《～子賦》兩種，敘燕、雀爭巢之事，～子之即燕子，這不存在什么疑問。但為什么把“燕”寫作“～”，許多人恐怕是不大清楚的。考“燕”本是一個象形字（參《說文·燕部》），但因為“燕”是禽鳥之屬，“飛禽即須安鳥”，于是人們就按照形聲字的原則類化增加鳥旁，寫作“＠③⑦”或“＠③⑥”（見載于《干祿字書》、《集韻》等書）。而“～”又是后一種形體的省變字。《廣韻·霰韻》：“燕，《說文》云：玄鳥也。～，俗，今通用。”敦煌卷子中“燕”字多寫作“～”，可見這種寫法在當時是頗為流行的。
　　＠③⑧　伯３２８６《十二時》：“古來美～與英雄，誰免無常暗侵耗。”又云：“潘岳容，石崇富，美～西施并洛浦。”按：“美～”即美麗。《集韻·霽韻》：“～，美也。”“～”“麗”同屬郎計切小韻，“～”其實就是“麗”的俗字。“麗（＠③⑨）”本是從鹿、麗聲的形聲字，意為儷偶、耦行等，引申為美麗之義后，原有的形旁很難表現這一新的意義，俗書遂按形聲字的原則，增旁作“～”，成為一個左形右聲的新形聲字。
　　＠④⑩　伯２８３８《內家嬌》：“兩眼如刀，渾身似玉，風流第一佳人。及時衣著，梳頭京樣，素～艷麗情（青）春。”又同卷《傾杯樂》詞：“觀艷～語軟言輕，玉釵墜（綴）素綰烏云髻。”按：“素～”即“素質”，“艷～”即“艷質”。“質”本是會意字（或謂形聲字），但上引詩句中是指女子的美質、稟性，原有的字形結構反映不出這一意蘊，俗書遂據意增加女旁作“～”，成為從女、質聲的新形聲字。　
　　此外如“瓜”字增加草頭，“梁”字增加木旁，“然”字左側加火，“奔”字加走之旁，等等，此類敦煌卷子中常見的俗字，也都是受構形法影響而產生的。　
　　　　　　三、受形近字影響的類化　
　　甲與乙原本也許是互不相關的兩個字，但由于在字形構造上有某種相似的成分，甲字受了乙字的影響，本來相似卻不相同的成分往往會趨于一致。這是漢字的又一種類化現象。試看以下數例：　
　　＠④①　斯４５７８《望月婆羅門》詞：“錫杖～無關，明珠四畔懸。”伯３６６６《燕子賦》：“燕子單貧，造得一宅，乃被雀兒強～。”按：《干祿字書》：“＠④②＠④②：上俗下正。”“～”即“＠④②”的增旁俗字。“＠④②”字下部本該從“寸”，但因受形近的“集”字的影響，所以亦變而從“木”。《山海經·西山經》：“（翼望之山）有獸焉，其狀如＠④③，一目而三尾，名曰＠④④，其音如＠④②百聲。”晉郭璞注：“＠④②＠④②百聲，言能作百種物聲也。”郝懿行疏：“＠④⑤，蓋形近誤為＠④②也。”“＠④②＠④②”亦正是“＠④⑤”的形近類化俗字。
　　＠④⑥　斯７７８《王梵志詩》：“牛頭～叉＠④⑦，獄卒把刀掇。”按：“～”即“鐵（＠④⑧）的俗字，見載于《干祿字書》、《龍龕手鏡》等書。從字形上來說，“＠④⑧”右半原為聲旁，但一般人看起來不成字，而字形又和“截”相近，所以就同化作“截”了。《太平廣記》卷三七一“獨孤彥”條（出《宣室志》）：“以截附金，是鐵字也。”“以截附金，正指“～”字而言。　
　　＠④⑨　伯３６６６《燕子賦》：“更被枷禁不休，于身有阿～好處？”伯２６５３《燕子賦》：“如今會遭夜（者）～赤（敕）推，總是者黑嫗兒作祖。”按：“～”為“莽”的俗字（文中用同“沒”）。《干祿字書》：“～莽：上俗下正。”“莽”字本是從犬在草中，一般人以“犬”字以下部分不成字，而字形又與“奔”相近，遂同化作“奔”。
　　＠⑤⑩　伯３０９３《佛說觀彌勒菩薩上生兜率天經講經文》：“龍王～出鬼神前，師子散隨音樂后。”按：《干祿字書》：“～迥：上俗下正。”“迥”本從＠⑤①聲，但一般人以“＠⑤①”不成字，遂同化為形近的“向”。
　　又如“＠⑤②”字（“怪”的異體字）敦煌卷子多作“＠⑤③”，“腸”字敦煌卷子中多作“＠⑤④”，也是受形近字影響的類化的產物。
　　　　　　四、字的內部類化
　　類化的現象，并不僅限于不同的字或詞之間，有時同一字內部也會發生類化的情形。例如：
　　“＠⑤⑤”與“＠⑤⑥”（以下分別用～［，１］、～［，２］表示）伯３６１８《秋吟》：“＠⑤⑦惡不堪重掛～［，１］，施僧功德福無疆。”按：“～［，１］”即“體”（繁體字作“＠⑤⑧”）字，文中涉右側聲旁而類化。無獨有偶，“體”字又有涉左側形旁“骨”而類化的。《龍龕手鏡·骨部》：“～［，２］，古文，音體。”《字匯補·骨部》：“～［，２］，古文體字。”實則“～［，２］”即“體”的形旁類化字，而非什么古文。　
　　＠⑤⑨　伯２２９２《維摩詰經講經文》：“卓定深沉莫測量，心猿意馬罷～狂。”伯２１３３《金剛般若波羅蜜經講經文》：“繼絆網羅不用入，無明～倒莫教侵。”按：“～”即“顛”字，涉左側聲旁“真”而類化。《集韻·先韻》：“顛，俗作＠⑤⑨，非是。”由《集韻》所謂的“俗”字楷定即為“～”。《龍龕手鏡·雜部》：“～，古文，丁年反。”這個“丁年反”的“～”顯即“顛”的聲旁類化俗字，同樣與“古文”無涉。
　　＠⑥⑩　伯３６５６《王梵志詩》：“鄰～須來往，借取其交通。”按：“～”字伯２７１８等卷作“＠⑥①”，“～”即“＠⑥①”的類化字。據《說文》，“＠⑥①”本從二立，隸變作“＠⑥①”（參《集韻·迥韻》）。上揭寫卷作“～”，大概是受了“＠⑥②”“＠⑥①”二者的交互影響，因類化增繁作“～”。
　　＠⑥③　伯２０５４《十二時》：“命親鄰，屈～友，撫掌高歌飲＠⑥④酎。”按：“～”即“朋”的類化俗字。俗書“朋”字書作“用”，敦煌卷子中常見。“用”字又受“朋”字影響，遂類化增繁作“～”。
　　此外如敦煌卷子中“＠⑥⑤”旁多書作“＠⑥⑥”或“＠⑥⑦”形，同樣是俗書類化的結果。
　　　　　　五、類化字研究與敦煌文書的校理　
　　類化是古今漢字共同存在的一種字形類推現象。類化字的研究應該是漢語文字學研究中的一個重要課題，它對探討漢字形體演變的規律，對現行漢字的簡化和規范，對傳世古籍的整理和校勘，都具有十分重要的意義。敦煌文書類化現象十分普遍，類化字格外發達，所以敦煌寫卷類化字的研究，與敦煌文書的校理有著更為密切的聯系。下面我們列舉敦煌文書中的七個例子，試作評騭。
　　例一、“敦煌”古或作“＠⑥⑧煌”，不少人認為“敦”字作“＠⑥⑧”是唐代所改。如向達《記敦煌石室出晉天福十年寫本壽昌縣地境》一文云：“敦煌唐改＠⑥⑧煌。”［①ｃ］日本學者長澤和俊《敦煌：歷史和文化》第五章《繁榮時期的敦煌》中云：“天寶以后敦煌的敦字加上火旁，以后，在唐代便多記為＠⑥⑧煌，在莫高窟發現的文書也大部分記載為＠⑥⑧煌。”［②ｃ］在１９９０年敦煌研究院舉行的敦煌學國際學術討論會上，日本北海道教育大學山田勝久教授在他提交的《關于＜沙州＠⑥⑧煌二十詠＞的寫本的成立年代》一文中說：“敦煌的‘敦’字，使用火字旁是從天寶元年到乾元二年之間。”這些說法，大概是根據《舊唐書·地理志》的如下記載：“沙州下：隋＠⑥⑧煌郡。武德二年，置瓜州。五年，改為西沙州。貞觀七年，去‘西’字。天寶元年，改為＠⑥⑧煌郡，乾元元年，復為沙州。”然而志中所稱“天寶元年改為＠⑥⑧煌郡”，只是說天寶元年恢復＠⑥⑧煌郡的舊稱罷了，而與“敦”字作“＠⑥⑧”無涉。《地理志》下文云：“＠⑥⑧煌，漢郡縣名，月氏戎之地，秦、漢之際來屬。漢武開西域，分酒泉置＠⑥⑧煌郡及縣。”同樣，我們也不能根據這條材料說“敦煌”之作“＠⑥⑧煌”是漢武帝所改。其實，“敦煌”之作“＠⑥⑧煌”乃是俗書類化所致。原本沒有火旁的“敦”字受了“煌”的影響，遂類化增旁作“＠⑥⑧”，而不存在什么人特意改“敦”為“＠⑥⑧”的事。根據我們掌握的資料，類化字“＠⑥⑧”在唐代以前便已出現了。斯１４２７《成實論》卷十四題記：“＠⑥⑧煌鎮官經生曹法壽所寫論成訖。”末署北魏永平四年（公元５１１年）七月。又伯２１１０《華嚴經》卷三十五題記：“［延昌］二年（公元５１３年）歲次癸巳六月廿三日，＠⑥⑧煌鎮經生帥令狐崇哲所寫經成訖竟。”斯３４１《大樓炭經》卷七題記：“延昌二年歲次癸巳六月囗囗日，＠⑥⑧煌鎮經生張顯昌所寫經成訖。”《周驃騎將軍＠⑥⑨賓墓志》：“曾祖澄……乃與＠⑥⑧煌公李保，立義歸誠。魏太武皇帝，深加禮辟。”［①ｄ］志文作于隋開皇十五年（公元５９５年）。很明顯，加火的“＠⑥⑧”字至遲六朝時便已見應用，［②ｄ］唐五代時的一些敦煌寫卷及《舊唐書》等傳世古籍“敦”作“＠⑥⑧”，不過是沿用了原有的類化俗字而已。
　　例二、敦煌寫本《太子成道經》、《八相變》等篇常見“＠⑦⑩＠⑦①”之稱。如伯２９９９《太子成道經》：“太王問（聞）知，遂遣車匿被（備）～＠⑦①白馬，遣太子觀看。”又云：“太子聞喚，便遣車匿被（備）于～＠⑦①，便擬往于雪山。”又稱“朱＠⑦①”，如同卷：“（太子）處分車匿來晨被與（備于）朱＠⑦①［白］馬，亦往觀看。”又北圖云字２４號《八相變》：“宮人并總睡著，只留車匿醒悟，被（備）得朱駿白馬，牽來直近階前。”按：“＠⑦①”為“＠⑦②”字別構，后例“駿”則為“＠⑦②”的形近誤字。“～＠⑦①”“朱＠⑦①”哪個對呢？《敦煌變文集》卷四載錄上揭寫卷，于“～＠⑦①”無校，“朱＠⑦①”則皆校作“～＠⑦①”。顯然編者以“～＠⑦①”為是。其實“朱＠⑦①”是正確的。“朱＠⑦①”即朱＠⑦③，指馬的紅色頸毛。“朱＠⑦②白毛”為神馬之屬。南朝梁孫柔之《瑞應圖·白馬朱鬣》：“明王在上，則白馬朱鬣至。”“朱＠⑦②”猶“朱鬣”。至于“～＠⑦①”之“～”，則為“朱”的類化俗字。“朱”因與“＠⑦①”字連文，受其影響，遂類化增旁作“～”。伯２４８３《五更轉》：“二更深，五百個力士睡昏沉，遮取黃羊及車匿，朱鬃白馬同一心。”“朱鬃”亦即“朱＠⑦②”，可以比勘。
　　例三、斯２０７３《廬山遠公話》：“是日遠公由（猶）如臨崖枯木，再得逢春；亦似＠⑦③＠⑦④之魚，蒙放卻歸江海。”“～”字字書未載，《敦煌變文集》錄作“錮”，而校“＠⑦③錮”為“溝涸”，大誤。其實“～”當作“綱”，文中涉“＠⑦③”字類化偏旁作“～”。《龍龕手鏡·系部》：“＠⑦⑤，音＠⑦⑥，＠⑦⑤罟也。”“＠⑦⑤”即“＠⑦⑦”的俗字。“＠⑦③”“＠⑦⑦”皆為捕魚之具，切于文意。
　　例四、伯２５６４《＠⑦⑧＠⑦⑨新婦文》：“夫＠⑦⑨＠⑦⑨新婦者，本自天生，＠⑧⑩唇＠⑧①舌，務在喧爭。”“＠⑧⑩”即斗之繁體的俗字，見于《干祿字書》。“＠⑧①”字《說文》云“門旁戶也，從門、合聲”，與文義不合。有的先生因校“＠⑧①”為“嗑”［①ｅ］，疑非確當。其實文中的“＠⑧①”當即“合”字，文中涉前“＠①”字而類化增加門旁。［②ｅ］“斗唇合舌”指吵架斗嘴，“合”“斗”互文同義。南唐劉崇遠《金華子雜編》卷上：“俄而判官孔振裘攘袂，厲聲曰：‘韓三十五老大漢，向同年覓一副使，而更學斗唇合舌！’”正有“斗唇合舌”一語，是其確證。伯３２１１《王梵志詩》：“東家能涅舌，西家好合斗。”“合斗”為同義并用，可資參證。
　　例五、敦煌寫本斯２０７３《＠⑧②山遠公話》，記遠公和尚～山修道之事，“～山”是否就是“廬山”呢？考《玉篇·山部》有“～”字，力魚切，“山名”，而未明其所在。《廣韻·魚部》力居切小韻有“廬”“～”二字，“廬”下云：“山名。《廬山記》云：周威王時有匡俗廬居，故山取其號。”“～”下云：“《玉篇》云：山名。”權威的《漢語大字典》亦“～”“廬”分列，當作完全不同的字來處理。《漢語大詞典》未收“～”字，但在引文中則把“～山”簡化作“＠⑧③山”、與“＠⑧④山”簡化作“廬山”不同。可見無論古人還是今人，都是把“～山”“廬山”分而為二的。然而這“～山”實在就是“廬山”。我們看《～山遠公話》所述“～山”的地理環境及文物景觀等，就不難作出結論。那么“廬山”為什么會寫作“～山”呢？這仍與字形類化有關。因為“廬山”是山，山屬要作山旁，加上“廬”字與“山”相連，遂類化換旁作“～”，“廬山”便成了“～山”。《廣韻》等書為字面所惑，遂分一山為二。類化字研究的意義，即此可見一斑。
　　例六、斯３２８《伍子胥變文》：“子胥有兩個外＠⑧⑤——子安、子永。”按：《龍龕手鏡·生部》有“＠⑧⑤”字，注云“音外”。近人羅振玉《龍龕手鏡》跋云：“考＠⑧⑥字從外生，臆斷其文，當是甥字別體，此注音外，疑未必然。”［③ｅ］考“外甥”古亦作“外生”，“外”字受“甥”或“生”字影響，即可類化作“＠⑧⑥”或“～”；反之，“甥”或“生”受“外”字影響，亦可類化作“～”或“＠⑧⑥”。故“～”或“＠⑧⑥”不妨一身而兼二職：既可為“外”的類化字，亦可作“甥”或“生”的類化字。上揭《伍子胥變文》中的“外～”即“外甥”，“～”是“甥”的類化字。《龍龕手鏡》所載的“＠⑧⑥”則是“外”的類化字。羅氏僅據一邊臆斷，殆非確論。潘重規先生移錄上揭寫卷“外～”作“～甥”，因據推斷“～”即“外”之俗寫［④ｅ］，亦誤。
　　例七、斯６５３７《立社條件（樣式）》：“不守嚴條，非理作閑，大者罚＠⑧⑦＠⑧⑧（引者按：此二字以下分別用～［，１］、～［，２］表示）一席，少者決仗（杖）十三。”同卷又一篇：“上下有此之輩，決丈（杖）十七，［罚］～［，１］～［，２］一筵。”按：“～［，１］～［，２］”二字皆未見字書所載，其義云何，殊為費解。竊謂“～［，１］”當是“＠⑥④”的形近誤字。《說文·酉部》：“＠⑥④，厚酒也。從酉、農聲。”至于“～［，２］”字，則當作“膩”，文中涉“～［，１］”字而類化偏旁耳。《說文·肉部》：“膩，上肥也。”漢蔡邕《為陳留太守上孝子狀》：“但用麥飯寒水，不食肥膩。”“肥膩”同義并用，“膩”猶“肥”也。《淮南子·主術訓》：“肥＠⑥④甘脆，非不美也。”“肥”指肉肥，“＠⑥④”指酒厚，“＠⑥④膩”與“肥膿”同義，謂好酒好肉也。伯３７３０《某甲等謹立社條（樣式）》：“上下有此之輩，決丈（杖）七下，［罚］膿膩一延（筵）。”伯４５２５《宋太平興國七年二月立社》：“若有小輩啾唧，不聽大小者，仍罚膿膩一筵。”“膿膩”即“＠⑥④膩”（《釋名·釋形體》：“膿，＠⑥④也，斗＠⑥④厚也。”）。“＠⑥④～［，２］”為“膩”字涉“＠⑥④”字而改從酉旁；“膿膩”則是“＠⑥④”字涉“膩”字而改從月（肉）旁，雖然演變結果迥不相同，但都顯示出俗書于近義連文有一種類同偏旁的趨向。我們在校勘時，也只有不為偏旁類化的迷障所惑，才能探賾索隱，洞見其真。
　　①ａ　明李翊《俗呼小錄·世俗語音》：“器用曰家生，一曰家火，又曰家私。”
　　①ｂ　見《敦煌變文字義通釋》。上海古籍出版社１９８８年版，第１５５頁。
　　②ｂ　《后漢書·魯恭傳》：“按《易》五月后＠①④用事。”李賢注：“（＠①④）本多作后，古字通。”按：此應為據意增旁之例，屬構形法影響的類化，而與通假無涉。　
　　①ｃ　見《唐代長安與西域文明》三聯書店１９８７年版４３０頁。　
　　②ｃ　載《陽關》１９９１年第３期。　
　　①ｄ　見《八瓊室金石補正》卷二十五，文物出版社１９８５年版。　
　　②ｄ　日本學者池田溫《中國古代寫本識語集錄》（東京大學東洋文化研究所１９９０年出版）載張虹舊藏吳建衡二年（公元２７０年）《太上玄元道德經題記》有“建衡二年庚寅五月五日＠⑥⑧煌郡索＠⑧⑨寫已”字樣；另外《史記》中也有寫作“＠⑥⑧煌”的用例，這都是加火的“＠⑥⑧”字之早見者。但前者或疑為偽作，不盡可據；后者屢經后人傳抄翻刻，也未必是司馬遷筆下的原貌，故茲皆不作為討論問題的依據。
　　①ｅ　如周紹良先生《讀變文札記》即主此說，文載《敦煌語言文學研究》，北京大學出版社１９８８年。
　　②ｅ　參看拙作《敦煌變文校讀釋例》，文載《杭州大學學報》１９８７年第１期。
　　③ｅ　文載《面城精舍雜文》卷下，臺北文華出版公司１９７０年版《羅雪堂先生全集》三編本。所引“＠⑧⑥”字羅書原文作“＠⑧⑤”，似誤，茲據中華書局１９８５年影印高麗本《龍龕手鏡》改正。
　　④ｅ　潘說見《敦煌俗字譜·序》，臺北石門圖書公司１９７８年出版；又見《龍龕手鏡新編·序》，中華書局１９８８年版。＊
　　字庫未存字注釋：　
　　　　＠①原字亻加家　
　　　　＠②原字亻加私　
　　　　＠③原字亻加生　
　　　　＠④原字骨加亢　　　
　　　　＠⑤原字革加仰右　　
　　　　＠⑥原字革加亢　
　　　　＠⑦原字王加真　
　　　　＠⑧原字石加留
　　　　＠⑨原字走里加失　
　　　　＠①⑩原字肆左加累　
　　　　＠①①原字肆左加彡下加吉　　
　　　　＠①②原字女加耳　　
　　　　＠①③原字備字繁體　
　　　　＠①④原字女加后　
　　　　＠①⑤原字女加采　
　　　　＠①⑥原字木加非　
　　　　＠①⑦原字艸下加提
　　　　＠①⑧原字饣加胡　
　　　　＠①⑨原字山下加昆　
　　　　＠②⑩原字山下加侖　　
　　　　＠②①原字子加旬下加子　
　　　　＠②②原字旬下加子　
　　　　＠②③原字子加嬰　　
　　　　＠②④原字山下加穹　
　　　　＠②⑤原字足加局　
　　　　＠②⑥原字足加宿　
　　　　＠②⑦原字口加次　
　　　　＠②⑧原字非下加翠
　　　　＠②⑨原字甲加我　
　　　　＠③⑩原字酉加斗　　　
　　　　＠③①原字馬加包　
　　　　＠③②原字馬加勃左　
　　　　＠③③原字歸字繁體　
　　　　＠③④原字養字繁體　
　　　　＠③⑤原字口加掐右　
　　　　＠③⑥原字燕下加鳥　
　　　　＠③⑦原字燕加鳥　
　　　　＠③⑧原字女加麗字繁體　
　　　　＠③⑨原字麗字繁體　
　　　　＠④⑩原字女加質繁體　
　　　　＠④①原字穴下加集　
　　　　＠④②原字大下加集　
　　　　＠④③原字豸加里　
　　　　＠④④原字讠加灌右　
　　　　＠④⑤原字奪字繁體　
　　　　＠④⑥原字钅加截　
　　　　＠④⑦原字扌加叉　
　　　　＠④⑧原字鐵字繁體
　　　　＠④⑨原字艸下加奔　　　
　　　　＠⑤⑩原字辶里加向　　　
　　　　＠⑤①原字冂里加口　
　　　　＠⑤②原字忄加莊　
　　　　＠⑤③原字忄加在　
　　　　＠⑤④原字月加復去夂下加勿　
　　　　＠⑤⑤原字兩個曲下加豆
　　　　＠⑤⑥原字骨加骨　
　　　　＠⑤⑦原字門里加音
　　　　＠⑤⑧原字骨加曲下加豆　
　　　　＠⑤⑨原字真加真　
　　　　＠⑥⑩原字兩個并字繁體　　
　　　　＠⑥①原字并字繁體　　
　　　　＠⑥②原字立加立　　
　　　　＠⑥③原字用加用　
　　　　＠⑥④原字酉加農　
　　　　＠⑥⑤原字挽字繁體去扌
　　　　＠⑥⑥原字兌下加兔　
　　　　＠⑥⑦原字兌下加兌　
　　　　＠⑥⑧原字火加敦
　　　　＠⑥⑨原字鞏下加革　　
　　　　＠⑦⑩原字馬繁體加朱　
　　　　＠⑦①原字馬加宗　
　　　　＠⑦②原字馬加兇下加八再下加夂　
　　　　＠⑦③原字钅加句　　
　　　　＠⑦④原字钅加冂里加又　　
　　　　＠⑦⑤原字纟加冂里加又　
　　　　＠⑦⑥原字冂里加又　　
　　　　＠⑦⑦原字網字繁體　
　　　　＠⑦⑧原字齒加牙　
　　　　＠⑦⑨原字齒加可　
　　　　＠⑧⑩原字門繁體里加豆加斗
　　　　＠⑧①原字門繁體里加合　
　　　　＠⑧②原字山加盧字繁體　　　
　　　　＠⑧③原字山加盧　
　　　　＠⑧④原字盧字繁體　
　　　　＠⑧⑤原字外加生　　　　
　　　　＠⑧⑥原字生加外　
　　　　＠⑧⑦原字酉加晨　
　　　　＠⑧⑧原字酉加貳
　　　　＠⑧⑨原字纟加沈右
　　
　　
　　
敦煌研究蘭州　　71-79H1語言文字學張涌泉19961996 作者：敦煌研究蘭州　　71-79H1語言文字學張涌泉19961996

網載 2013-09-10 21:44:39

驗證：