大教堂與市集十二關于管理和馬其諾防線

簡體傳統

十二關于管理和馬其諾防線
1997年最初的《大教堂與市集》以這樣的預見收束——程序員/無政府主義者快樂的網絡部族，戰勝并壓倒了等級森嚴的傳統閉源世界。
然而，許多人對此持懷疑態度，他們提出的問題應該得到中正的回應。多數對市集模式的異議可以歸結為以下觀點：開源支持者們低估了傳統管理對生產力的提升作用。
傳統思維的軟件開發經理經常會指責開源項目組的創建-變動-解散太隨意了。這種隨意性大大抵消了（對于單個閉源開發者來說）開源社區在人數上的優勢。他們會指出軟件開發取決于長時間的持續投入，和預期的消費者持續購買程度。而不只是取決于有多少人往鍋里扔骨頭，然后等著它燉熟。
無可否認，這些論調有一定道理。其實我早就在《魔法大鍋爐》（The Magic Cauldron）一文中預計增值服務將會是未來軟件業的經濟命脈。
但是這個論調卻回避了一個重要的問題，它暗自假設開源開發不能提供持續的投入。事實上，有些開源項目已經在相當長的周期里保持了一致的發展方向和有效的維護社區，而不需要傳統管理中必不可少的激勵模式和制度約束。GNU的Emacs編輯器就是一個極端的、發人深思的例子。不管人事變動有多么頻繁（實際上一以貫之的只有作者一人），幾百位貢獻者還是在長達15年的時間里用全心全意的投入建筑了一個統一的架構。沒有一個閉源編輯器能問津這個長壽記錄。
這到是提供了一個質疑傳統軟件開發模式（和大教堂與市集模式的爭論不相干）的原因。如果GNU的Emacs在15年的歲月里保持了一致的架構；如果一個像Linux這樣的操作系統在硬件和平臺技術飛速變換的8年里也做到了這一點；如果（事實如此）許多設計精良的開源項目維系了超過5年的時間——那么我們有資格發問，傳統開發的巨額管理費用（如果有的話）究竟給我買到了什么？
不管是什么，它顯然不包括按期、按預算、按指定功能完成計劃的可靠運營手段。如果能滿足其中一條，就是一個罕見的“管理好”的項目了，更不用說全部了。它看來也不包括在讓項目在開發過程種擁有適應技術和經濟環境變化的能力。在這些方面開源社區已經遙遙領先了（比方說，你可以對比一下因特網30年的歷史和那些專利網絡短命的半衰期，也可以對比一下從16位到32位Linux毫不費力的升級和微軟為此消耗的成本。特別要提醒你的是，Linux可不是只圍繞英特爾系列打轉，而是支持了包括64位Alpha芯片在內的十幾家芯片廠商的產品）。
很多人認為從傳統模式產品中可以買到法律保障——一旦出現問題會有人站出來負責，并得到補償。但是這只是個幻覺，大部分軟件許可證甚至沒有寫入商業担保，更不用說履行了。因為軟件不工作而獲得賠付的成功案例基本為零。退一步講，就算有很多成功案例，你也不能因為有了打官司的對象就安心了啊！軟件是為我們工作的，不是拿來打官司用的！
那么這些管理成本到底買來了什么呢？
要理解這個問題，就要看看軟件開發經理是怎么想的。我認識的一位看似工作很出色的女經理說，軟件項目管理有以下五項功能：

確立目標，并確保大家朝著同一個方向努力
監督，保證關鍵細節無一遺漏
激勵，讓大家去做一些枯燥但是必須的苦力活
組織，分配人手以達到最佳產出
資源監護，滿足項目所需

顯然所有這些目標都是有價值的。但是在開源模式以及其社會語境中，這些目標會變得出奇的不靠譜。我們顛倒次序來討論。
我的朋友告訴我，許多“資源監護”基本都是防御性的。一旦你有了人手、機器、辦公空間，就不得不防備其他經理與你競爭相同的資源，也要防備上級攫取有限資源中的精華。
但是開源開發者都是志愿的，他們通過能力和興趣自主選擇項目（即使他們因為開源開發而獲得報酬，這條也依舊適用）。志愿的特點會自動解決資源監護中的“進攻方”，因為大家桌上放的全部是自己的資源。這對管理者而言，意味著幾乎沒有必要進行傳統的“防御”。
總之，在一個擁有廉價電腦和快速因特網鏈接的世界里，我們不約而同的發現惟一真正的稀缺資源是技術關注。本質上，開源項目永遠不會為了爭奪機器、網絡、辦公空間而建立。只有當開發者失去興趣的時候它們才會消亡。
除此之外，加倍重要的是開源黑客們通過基于自主選擇的“自我組織”來達到最大產能——社會環境對于能力的選擇是近乎殘酷的。我的那位朋友對開源世界和大型閉源項目都很熟悉，她認為開源的成功應歸功于其只吸納了程序員中最具才華的5%。而她則將自己的時間都消耗在如何組織剩下的95%上了。因此她在一線上感受到了這種眾所周知的差異——對于剛剛夠格的程序員，精兵強將足以以一頂百。
這個巨大差異總是引發一個尷尬的問題：無論對于單個項目還是整個行業，甩掉能力最差的50%會不會好些？明智的經理早就明白，如果傳統管理的惟一作用是為了將最差部分由凈虧損轉變為邊際收益的話，未免太得不償失了。
開源社區的成功把這個問題變得相當尖刻，因為我們提供了硬性的證據：與管理整棟樓“身在曹營心在漢”的人相比，通過因特網招募自主選擇的志愿者算是相當的“物美價廉”了。
這恰好把我們轉向了“動機”的問題，對于我朋友的觀點，有另外一種等價的，也時常聽到的描述：傳統開發管理是對缺少動力的程序員的必要補償，否則他們不會好好干活。
這個回答通常伴隨著一個說法，那就只能指望開源社區做那種“迷人”的或者技術上有趣的工作，否則都會半途而廢（或敷衍了事）——除非能把他們變成那種經理鞭打下收入微薄的苦工。我在《開拓智域》（Homesteading the Noosphere）一文中就心理學和社會學的角度闡述了對這一觀點的質疑。就目前而言，我們暫且假定這個推論正確會更有趣！
如果傳統的、閉源的、管理臃腫的軟件開發模式只能托庇于一種令問題愈發枯燥的馬其諾防線的話，那他們就要祈禱了，祈禱在每個領域都沒人能發現問題的真正趣味，祈禱沒人發現繞過防線的路徑。因為對于“枯燥”的領域，一旦有開源軟件加入戰團，用戶就會立刻明白——終于有人發現了問題的迷人之處并著手解決了！對軟件業，如同其他的創造性工作一樣，這比單一的金錢激勵要有效的多。
只是為了獲取激勵而采用傳統的管理結構，也許是個好戰術，但絕非優秀的戰略——短期的勝利換來長效的潰敗。
說到這，傳統開發管理和開源開發相比，在兩點上（組織和資源監護）顯然是不智之舉，對于第三點（激勵）則顯得鼠目寸光。被團團包圍的可憐的傳統經理人也不會等到“監督”的任何援兵了。因為對于確保細節無一遺漏，開源社區強健的同行評議要勝過所有傳統方法。
我們能把“確立目標”留下來作為接受傳統管理開銷的理由嗎？或許吧。如果這樣做了，我們就必須有充分的理由相信這些管理委員會和社團有能力制定出更具遠見卓識的目標，而且要做的比開源世界中同司此職的項目領導和“部族長老”們更加成功。
這從表面上就很難說得通。并非開源一方的發難（Emacs的長壽？李納斯以“統治世界”的說辭集結“游牧部落”的能力？）打破了平衡。相反，是傳統模式對目標的制定令自己處境尷尬。
這里有一個久負盛名的民間定理是關于軟件工程的——60%到75%的傳統軟件項目要么半途而廢了，要么就是被目標用戶拒之門外了。如果這個數字和事實貼切的話（我至今還未曾遇到過有經驗的管理者否認這點），那么就可以說大多數的項目都選錯了目標，要么（a）不切實際，要么（b）錯得離譜。
這也正是如今軟件工程領域大家一聽到“管理委員會”就涼徹脊骨的原因，甚至（或者尤其）是當聽眾本身就是管理者的時候。原本只有程序員才會抱怨的日子早就過去了，現如今呆伯特[1]已經跳上了主管們的案頭。
給傳統軟件開發經理的答復很簡單，如果真的只是開源社區低估了傳統管理的價值，那么你們其中的許多人又何苦對自己的工作進程不屑一顧呢？
開源社區的例子又一次把問題變得尖刻了——因為我們樂在其中。我們的創新游戲已經在技術上、市場份額上、以及觀念上取得了驚人的成功晉級。我們正在證實，我們不僅可以創造更好的軟件，并且（證實了）快樂是一種財富！
本文第一版的兩年半之后，我能用來收束本書的最激進的觀點就已經不再是“開源領軍軟件世界”了。畢竟，如今許多西服革履的人[2]也認同了這種可能性。
進而，我打算提出一則關于軟件的更寬泛的經驗（或許這事關每一種創新或專業工作）。人們通常在恰到好處的挑戰中享受工作的樂趣。不要簡單到興味索然，也不要難到不切實際。一個既沒有被浪費，也沒有因為病態目標和進程沖突而不堪重負的程序員才是快樂的。樂趣決定效率。
一旦你對自己的工作進程感到恐懼和厭惡（哪怕你改用懸掛呆伯特卡通這種改頭換面的諷刺方式）通常就應該視作過程失敗的信號。快樂、幽默、和趣味才是真正的財富。我不是為了押韻才選了“快樂部族”這個詞，Linux用一只稚氣未脫、讓人想抱抱的企鵝當吉祥物也不是為了開玩笑的。
或許，開源最重要的影響是教會了我們——樂趣才是創造性工作中最有用經濟效能。

譯者按：

1.呆伯特（Dilbert），是美國漫畫家兼作家史考特·亞當斯(Scott Adams)的著名職場卡通人物。熱愛科技，憨厚老實的呆伯特在工作上經常被主管過份要求、虧待或利用。如今dilbert（首字母小寫）已經成為了一個動詞。比如說 “I’m dilberted”就是說“我被老板欺負了”“工作太苛刻了”等等。可以從這里看到每日的新作：http://www.dilbert.com/

2.西服革履：原文中作“people in suits”。黑客的生活是很自由的，不需要著正裝。就算是公司的普通職員也只需著正裝而不必穿套裝（Suits）。所以這個說法通常被黑客用于指代和揶揄公司高管。

3.本章中提及了作者的其他兩部作品：《魔法大鍋爐》和《開拓智域》。我采用的都是網上已有中文譯版的譯名