陶東風：槍桿子里出什么政權？

簡體傳統

　　毛有一句名言：“槍桿子里面出政權”。這句話被認為是從中國革命的成功經驗中總結出來的至理名言，其實是經不起推敲的強盜邏輯。

　　阿倫特在《論革命》的“導言”部分討論了革命、戰爭、自由的關系問題。阿倫特認為，革命的正當理由和最終目的都是自由：“革命的目的過去是、而且一向就是自由。”為自由而進行的革命是一種現代現象：“革命，確切說來，在現代以前并不存在，只有在最近的重要政治資料中，方可找到它們。”

　　革命和自由的聯系使得革命和許多并非以自由為目的的戰爭行為相區別。戰爭自古有之，而且很多戰爭不是保證自由或以自由為目的，相反摧毀著自由。阿倫特認為，與革命相比，“戰爭的目的只在極少數情況下才與自由有關。”古希臘和古羅馬時期都找不到戰爭和自由之間的聯系。“在傳統上，為戰爭正名顯然不以自由為論據，而是把戰爭當作國際政治的最后手段。”阿倫特還指出，以反抗外國侵略者為理由的“起義”，也不見得是為了自由。這個觀點是非常深刻的。二戰之后的很多新獨立的第三世界國家，實際上都在趕走殖民者之后建立了極一權、專一制或獨一裁國家（包括最近這段時間接連發生民主的革命的中東和北非國家）

　　盡管如此，戰爭和革命的相互關系、相互依賴性和一致性卻一直在增長，而且重心從戰爭轉向了革命。但本世紀，“戰爭的目的就是革命，能為戰爭正名的唯一理由就是為自由而革命，這幾乎變成了不爭的事實。”這樣，自由、革命、戰爭就被捆綁在一起了：自由成為戰爭和革命的合法性基礎。“無論我們目前的困境將導致什么樣的后果，假如我們沒有被完全滅絕，與我們一道走向不可預見的將來的，很可能是就是革命，有別于戰爭的革命。即使我們能夠成功地改變這個世紀的面貌，使它不再是一個戰爭的世紀，它毫無疑問仍然是一個革命的世紀。”

　　當然，革命和戰爭也有共同之處，這就是兩者均具暴力性質：“在暴力領域之外，戰爭和革命甚至是無法想象的。”但是，依據阿倫特的一貫理論，暴力是非政治的，所以，雖然不能說所有的戰爭和革命都是非政治的，但是那種始于暴力且終于暴力的戰爭和革命，卻一定是非政治的。由于暴力的非政治性（這種非政治性導源于暴力的非語言性、非協商性、非對話性），能夠使得革命或戰爭成為政治現象、具有政治意義的，就不可能是其暴力性質。暴力只是戰爭的物理和技術維度，因此，只需要技術專家而不是政治家去處理：“由于（暴力的）這一無言性，政治理論極少論及暴力現象，而會將有關暴力現象的討論留給技術專家。政治思想只能聽從政治現象自身的表達，它始終限于人類事務領域。這些呈現出來的東西與物理事實相反，它們需要言說和表達。”戰爭或者革命中的暴力需要用政治性的理由為自己正名，而不是相反。

u=3173288499,1821009189&fm=21&gp=0.jpg

　　很遺憾，毛的“槍桿子里面出政權”卻不是通過政權的性質，即政治來為暴力辯護，相反，卻用暴力來為政治和政權辯護。似乎誰擁有了暴力、槍桿子，并用暴力、槍桿子征服了對方，誰就擁有了政治（政權）的合法性。依據阿倫特，只靠槍桿子獲得的政權是沒有合法性的，甚至是前政治的。阿倫特說：“一種戰爭理論或革命理論只能為暴力正名，因為這種正名構成了它（暴力）的政治界限；如果反過來，這種正名越出了雷池，贊美暴力或為暴力本身正名，它就不再是政治的而是反政治的了。”如果暴力在戰爭和革命中担當了主角，那么，這樣的戰爭和革命就發生在政治領域之外，是前政治的“自然狀態”或自然現象，和自然界的弱肉強食沒有區別。

　　因此，我們不能簡單說什么“槍桿子里面出政權”，而是要追問：“槍桿子里面出的是什么政權？”以及“為了建立什么樣的政、權而使用槍桿子？”如果說，一個政、權完全是依靠槍桿子建立的，除了槍桿子之外沒有其他的正當性和合法性，其繼續維持和存在也完全依靠槍桿子，那么，可以斷定這個政權必定是強一權，是極一權、專一制的政權。