>>>  文章華國詩禮傳家—精彩書評選  >>>

簡體     傳統

給我一個關于靈魂的證據

文/史鐵生

靈魂不死，是一個既沒有被證實，也沒有被證偽的猜想。而且，這猜想只可能被證實，不大可能被證偽。怎樣證偽呢？除非靈魂從另一個世界里跳出來告密。

可是，卻有一種強大的意志信誓旦旦地宣布：死即是絕對的寂滅，并無靈魂的繼續，死了就什么都沒了，唯此才是科學，相反的期待全屬愚昧，是迷信。相信科學的人竟很少對此存疑，真是咄咄怪事。未被證偽而信其偽，與未被證實而信其實，到底怎么不一樣？倘前者是科學，后者怎么就一定愚昧？莫非不能證明其有，便已經是證明其無了？這就更加奇怪，豈不等于是說一切猜想都是愚昧嗎？可是，哪一樣科學不是由猜想作為引導？

局面似乎不好收拾。首先，人出生了，便遲早要死，遲早會對死后的境況持一種態度。其次，死后無非那兩種可能，并無第三類機會。最后，那兩種可能無論你相信哪一種，都一樣不好意思請科學來撐腰。

既然人死后，靈魂的有與無同樣都拿不到證據（真是一件公平的事啊），又為什么會有涇渭分明的兩種信奉，一種寧可信其有，另一種偏要宣布其無呢？依我想，關鍵在于接下來互不相同的推演。

信其有者的推演是：于是會有地獄，會有天堂，會有末日審判，總之善惡終歸要有個結論。這大約就是有神論。不過，有神論對神的態度并不都一致，這是另外的話。

宣布其無者的推演是：當然就沒有什么因果報應，沒有地獄，沒有天堂，也沒有末日審判。此屬無神論。但無神論也有著對神的描畫，否則怎么斷定其無呢？且其描畫基本一致，即那是一種誰也沒見過、也不可能見過，然而卻束縛人，甚至威脅著人類自由的東西。“不，那根本是沒有的！”

這其實就有點兒問題了：根本沒有的東西如何威脅人？根本沒有，何至于這么著急上火地說它沒有？顯然是有點兒什么，不一定有形，但確乎在影響我們。并非看得見摸得著的東西才存在，你能撞見誰的夢嗎？或者摸一摸誰的幻想？神，在被猜想之時誕生，在被描畫的時候存在，在兩種相反的信奉中同樣施展其影響。

信其有者，為人的行為找到了終極評判乃至獎懲的可能，因而為人性找到了法律之外的監督。比如說警察照看不到的地方，惡念也有管束。當然，弄不好也會為專制者提供方便，強徒也會祭起神明。

信其無者則為人的為所欲為鋪開坦途，看上去像是渴盼已久的自由終于降臨，但種種惡念也隨之解放，有恃無恐。但這也并不就能預防專制，亂世英雄大權獨握，神俗都踩在腳下。

說白了，作惡者更傾向于靈魂的無。死即是一切的結束，惡行便告輕松。于此他們倒似乎勇敢，寧可承担起死后的虛無，但其實這里面掩藏著潛逃的顫栗，即對其所作所為不敢負責。這很像是蒙騙了裁判的犯規者，事后會寬慰有加地告訴你：比賽已經結束，錄像并不算數。

人死后靈魂依然存在，是人類高貴的猜想，就像藝術，在科學無言以對的時候，在神秘難以洞穿的方向，以及在法律照顧不周的地方，為自己填寫下美的志愿，為自己提出善的要求，為自己許下誠的諾言。

但是惡行出現了。惡行警覺地發現，若讓那高貴的猜想包圍，形勢明顯不妙。幸虧靈魂不死難于證實，這不是個好消息嗎？惡行于是看中“證實”二字，慌不擇路地拉扯上科學——什么好意思不好意思的——向那高貴的猜想發難。但是匆忙中它聽差了，靈魂不死的難于證實并不見得對它是個好消息，那只是說，科學在這個問題上持棄權態度。科學明白：靈魂的問題從來就在信仰的領域，“證實”與“證偽”都是外行話。

摘自史鐵生《病隙碎筆》

鳳凰讀書 2015-08-23 08:40:34