>>>  讀書—連接古今充實信仰  >>>

簡體     傳統

    我的2006年書單
    南方周末　  　2007-01-04 16:19:19
　　
　　文化沖突與制度選擇
　　
　　□范福潮(作家)
　　　　　
　　2006年10月份，書店上架兩部新版的舊著：一是許倬云著《中國文化與世界文化》(廣西師范大學出版社，2006年9月)，一是陶菊隱著《北洋軍閥統治時期史話》(海南出版社，2006年10月，5冊，以下簡稱《史話》)。前者15年前曾由貴州人民出版社出版。后者1957－1959年由三聯書店出版，全8冊，我有一套1978年3月的第二次印刷本，小32K，第一冊0.44元，后幾冊多是4毛多，一套書3元多錢。新版書名前加了“武夫當國”四字，頗感別扭。
　　中西文化沖突以及衍生而來的制度選擇，是治中國近代史者一個亟需考究的問題。這兩部書恰好提供了很好的切入點：許著把中西文化沖突放在全球化的背景下深入考量，與海外學人錢穆、余英時、殷海光、林毓生的中西文化比較研究，相互發明，功力堅實，脈絡清晰，抽絲剝繭，闡釋因緣；陶著則把中西文化沖突最為激烈的民初歷史作一全景描繪，立憲共和，民亂黨爭，自治統一，軍閥混戰，以報人的敏銳和細膩，把17年的亂局梳理得極有條理。
　　1840年前，中國歷史上雖經無數的改朝換代，都未發生在文化沖突的背景下，新朝幾乎全盤繼承舊朝的政治制度(或作一些技術性的改革，以利于新朝的統治)，即使發生元代宋、清代明這樣的異族入主的情況，文化的根基依然堅固，異族文化逐漸被中國文化所同化。但在1840年后，情勢逆轉，中國在與西方國家交往中，多次卷入戰爭，且每戰必敗。洋務運動的發展擴大了中國知識分子與西方社會的接觸層面，西方文化的影響在各個方面漸次深入，比較中西文化的優劣成為維新之士的時尚——清朝的每一次失敗都被他們解讀為文化的失敗。這種失敗的戾氣籠罩心頭，愈積愈深，由器的層面(技不如人)到制度層面(要求變法)繼而漫延到文化層面(認定中國文化為現代化的障礙)。甲午戰敗后，眼見日本這一蕞爾島國經明治維新20余載即打敗文化悠久的天朝大國，變法之聲，洶涌澎湃。“守舊不可，必當變法；緩變不可，必當速變；小變不可，必當全變。”(康有為《上皇帝書》)，尤其是在10年后日本再次戰勝俄國，對中國知識界的沖擊更大，有識之士看到了“立憲”的效力，“此非日俄之戰。而立憲專制二政體之戰也。”(《立憲紀聞》)江蘇立憲派首領張謇致袁世凱書中亦嘵嘵鼓噪：“不變政體，枝枝節節之補救無益也。日俄之勝負，立憲、專制之勝負也。”中俄因守舊而失敗，成為朝野共識，大勢所趨，清廷被迫作出讓步，于1906年7月13日宣布籌備立憲詔書，承諾在1913年開國會，行君主立憲政體。由于清廷的自私，企圖借立憲之機為滿人爭得更多的權力，鞏固搖搖欲墜的政權，終致漢族疆吏和立憲派的不滿，僅過了5年，清室便在革命黨造反和權臣的逼迫下黯然退位。
　　“君主立憲”成了泡影。中華民國選擇“共和制”，成了南北議和時孫袁兩派妥協的產物。既沒有深入研究和充分準備，也沒有過渡和實驗，總統、內閣、議會、憲法、司法、自治、政黨、選舉這些英美已經熟練運作幾百年的政治體制被全盤照搬到中國。從1911年各省獨立到1927年國民軍北伐勝利的17年間，從中央到地方，中國成了政體的實驗場，黨派與軍閥、軍閥與軍閥、黨派與黨派在角逐權力的過程中選擇于己有利的體制。知識界的騷動和震蕩不亞于政壇，伴隨著對傳統文化徹底否定的是對西方文化的全盤吸納。到了五四新文化運動，兩種思潮分道揚鑣，在制度選擇上則表現為：一派選擇三民主義，主張漸進憲政，走英美之路；一派選擇社會主義，走蘇聯之路。
　　無論是梳理中西文化沖突還是中國近代史，都要避免功利心和情緒化。殷海光分析同時代人的治學態度時自省道：“近幾十年來，無論是贊成西化或主張保守中國文化，大抵是從這類個人的利害原因及情緒作用出發的，很少根據文化學等等作客觀的認知。”(《殷海光林毓生書信錄》，上海遠東出版社，1994年12月，P160)近百年來，積貧積弱的中國多次面臨亡國危險，救亡圖強成了知識分子的普遍心結，心態的浮躁和行動的激進使得中國近代史上關鍵時期的重大事變，都是在當事人、當權者的功利心和情緒化的驅使下發生的，思想批判和制度選擇全是那么迫切，知識分子、執政的軍人和政客都只關注當下問題，不計后果。看看孫文、黃興、宋教仁、袁世凱、段祺瑞、胡適、李大釗、陳獨秀等人在民初的思想演變和政治活動，看看民初的黨爭、政爭、戰爭和思想論戰，感慨殊深，歷史不給他們機會，去從容地思考和解決中國的問題。
　　文化沖突和歷史事件互為陰陽，《史話》為同期的文化沖突作了注解。報人寫史，意在普及，洋洋百萬余字，生動再現民初歷史，陶先生厥功甚偉。此書并不限于寫北洋軍閥，南方軍閥和國民黨的活動也著墨不少，它是我了解民初歷史的入門讀物。陶先生的《袁世凱演義》(中華書局，1979)也很精彩，兩本書對同一事件的敘述大同小異，后者較詳，故事寫得更生動，印數也大得多。以細節而論，《史話》習慣用概括性語句簡述，如第7章第4節“袁發表四巨頭聯合宣言”一段，寫孫袁會談、孫去拜會前清攝政王載灃、前清隆裕太后命貝子溥倫在金魚胡同那桐宅歡宴孫黃二人等事，只用了600多字，而《演義》的描寫卻很詳細，寫了1.2萬多字。尤其那段：
　　袁聽到這里，興奮得無以復加，站起來引吭高呼：“孫中山先生萬歲！”孫中山也站起來回答：“袁大總統萬歲！”(P235)
　　寫得生動極了，但卻用了記者寫新聞的筆法。
　　曾任清朝陸軍部郎中、禁衛軍秘書處處長的惲寶惠先生著文《辨證〈史話〉及補充史料》指出《史話》第1冊第6頁“袁世凱最善于逢迎當權人物，先后打通西太后親信李蓮英、滿足大學士榮祿”云云，與事實不符，寫了李與西太后關系的實情，補充了不少史料。他說：“在今日而談若輩史料，或證之于名人筆記，或聽之于可靠的傳述，尚能實得五六，若以編印投機的野史，影射名人的小說，而即以為可信今而傳后，則作者殊未敢輕于附和也。”(《文史資料選輯》第20輯，中國文史出版社1990年版，P184)《史話》畢竟不是信史，海內外出版的清末民初史料卷帙浩繁，詳略得當者如《北洋軍閥》(來新夏主編，上海人民出版社，1988年8月至1993年4月出版)，讀者自可參讀甄別。但它也不是野史，只是一部比較可靠的歷史知識普及讀物而已。(P1195611)
 

范福潮 2013-08-20 14:16:06