南都周刊就韓寒專題采訪破破的橋，未刊被斃稿

簡體傳統

南都周刊就韓寒專題采訪破破的橋，未刊被斃稿。

我現在覺得確實沒什么理由會刊，現在修改一下網上發。

最后做個廣告，嫌我上一篇長，又沒空看的朋友，可看這篇。凡是標注“浪費時間”的部分就不要看了。我力爭只談要點。

----第一個問題大家基本就不要看了，純屬浪費時間----

1，首先，您提出了“民主是權力參與和運作模式，與其無關的素質并不重要“，并舉了韓寒說的人們開車習慣打遠光燈的例子。但這個例子是否能夠做這樣的解讀：對于”在同一條路上開車“這一共同行動而言，打遠光燈不僅僅是侵犯他人利益，而是不遵守游戲規則。韓寒所担憂的是，習慣性的不遵守游戲規則的人群，如果進入了民主這個新游戲，同樣會漠視其規則，破壞其秩序。這種担憂有它的道理嗎？如果素質這個詞刺耳，托克維爾曾用民情來代替。

破破的橋：托克維爾談民情，但并未論述民情是實現民主制度的前提與基石，他的用意恰恰是相反。作為法國貴族，目睹大變革中平等化的趨勢，他認為等級制度的毀滅，民主的到來無可避免。雖然無可避免，但他本人對人民主權原則懷抱警惕，對民主多有批評，例如他認為民主造成了平庸化、相互隔絕等。之所以引入美國的“民情”，托克維爾想說明的是，美國的這些民情，例如宗教，對于民主的這些壞處有抑制作用。而對“民情”這詞本身，托克維爾指的是對個人自由的堅持，政治上的平等參與，鄉鎮自治，與宗教文化等。

而韓寒對“素質”的描述，集中于民眾以私利對抗規則，無視他人利益等，而這一點對應的應是托克維爾所專門講述的“正確的利益原則”。托克維爾認為，舊時代里，貴族社會宣揚的是對義務的崇高思想。而民主的趨勢到來以后，這種思想將無人理睬。人們會日益發現，將個人福祉與他人福祉結合起來，是實現個人福祉的最好途徑。一種將兩者相結合的學說將會流行。而聯邦黨人則一再講，民主制度并不排斥個人的私利，而是從制度上實現把個人利益導向服務公眾利益的目的。也就是說，如果出現韓寒或你提問中所說的那種現象，比如每個人只關心自己的私利，卻絲毫不顧忌公共規則和他人利益，那么，從邏輯上來講，托克維爾對此的回答是非常明確的：其原因正是將個人利益導向公眾利益的那套公共制度、公共生活本身出了問題。既然這些現象本身很大程度就是當前的制度所造成，那回避制度去談素質還是道德就是舍本逐末，至于將其作為制度不能實施的原因，則是顛倒了因果關系。

至于有人破壞規則，這無需過度担憂。即便成熟民主制度下，破壞規則之事依然屢見不鮮，如水門事件等，連總統也在破壞規則。這需要有權威、可執行的制度來糾正，并非寄望于社會文化或人的素質。

美國開國時期生活狀況的細節可以參考布爾斯廷的《美國歷程》三部曲。托克維爾對美國的描述多是概念性的，理想化的。

----以上是浪費時間，以下供大家參考，在原文上修改補充----

我并不想多談素質論，就這么個簡單問題，談了三十年越談越糊涂，中國的知識分子應該統統面壁。

“素質”是個很寬泛的詞。為什么越談越糊涂，因為民主本來就只用到了“素質”的很小一部分，你硬要把人的全部“素質”和民主扯上關系，自然就把大家繞糊涂了。所以，談素質之前，要先把人的素質分類，大部分素質是生活素質，跟什么民主、改良、革命，壓根一點關系也沒有。剩下的那些素質，是與公共利益和規則相關的，它們確實與民主有關，但大多只對民主質量有些影響，缺了也不打緊，比如韓寒所列舉的那些。只有極少數“底線素質”，是必須保證的。但這些底線素質，中國并不弱于多數民主國家初建時。

最基本的民主程序，如定時投票，制定公共政策等，公民僅需少許技能就能完成，這是所謂底線素質。民主這套程序是為大眾平等有效地參與政治而制定的，對技能要求很低。古希臘把不能交流，不能參與公共生活，不能投票的人，叫做idiotes，這個詞后來演變成英文詞idiot，就是白癡的意思。這些技能從低到高包括：(1).知道自己的利益，會數錢，比如清楚10元和100元哪個大。(2).識字，能填選票，能把名字和候選人那張臉對上。(3).受家庭或學校一點社會教育，能了解局部社會政策（如所在的小村、小鎮、小城的地方政策）對自己利益的影響。

以上三條基本要求，做到第一條，就入門了，做到第二條，就相當合格，做到第三條，那你得注意自己的精英化傾向，不要太脫離人民大眾。如果除這三條以外，你居然還能對個人自由權利特別敏感，對投票程序非常尊重，能對具體的公共經濟政治政策提出有效意見，愿意為公共事務付出時間和金錢代價，那你的素質足以在成熟的民主國家里競選議員和總統了。

有人說，韓寒說的是革命，不是民主。但革命只是社會崩潰時的一個現象，發生大規模殘殺，往往和戰爭與極端意識形態有關，與人的素質無關。即便在社會有秩序時，通過極端意識形態鼓動，壟斷權力和信息工具依然可以造就悲劇。就像納粹時代，派出個把工作人員，每天規規矩矩上班，看著尼采的書，聽著肖邦的曲，順手擰一下毒氣室的開關，嚴格遵守規則，不出錯，不徇私，一絲不茍地就把幾萬人殺了。

2，應該說韓寒并沒有表達“反革命”“反民主”的意思，他想說的似乎更多是——與其寄希望于新制度的從天而降，不如每個人在自己可能的范疇內先作出小小的改良，在采訪中他表示，寫前兩篇文章都是為最后一篇要自由做鋪墊（在新的一年里，作為一個文化人，他要繼續爭取創作上的自由)。您覺得這種態度如何，算一種犬儒嗎？在《要自由》中韓寒有一句話，他說相比關心“應該如何”，他還是關心“該怎么辦”更多。所以他說自己要爭取創作自由（不斷夭折的雜志還在搞），也呼吁更多人爭取自己領域內的自由。這應該就是他所認為的“改良”。而您指出，如果一個人還不是一個正廳級干部，改良根本無從談起，僅有求知上的意義。那么回到前面的問題上，拋去“應該如何”的問題，您認為他所提出的“怎么辦”是否有意義，還是還不夠積極？

3，可否一兩句話總結一下您認為韓寒這系列文章最大的問題（或漏洞）？

破破的橋：韓寒首先是作家，不要用民主領袖的標準去要求，這對他太沉重。他能指出問題，表達憂慮，就夠了，是積極還是犬儒，沒必要揣測。“要自由”的路徑我非常贊同，但韓寒說前兩篇文章是在為第三篇做鋪墊，我完全不能同意。很容易看出前兩篇文章和第三篇文章邏輯上是不一致的。

你想，前兩篇是在描述現象，主要談論的是中國人的素質問題：大家公共意識不足，不遵守規則，只要錢不要公義，不關心他人，別人死絕了不吭聲，只有自己吃虧才嗷嗷叫。如果你認為群眾素質與民主進程極其相關，因為素質低，所以革命會造成災難，民主會降低質量。那么，革命需要素質，民主也需要素質，改良就不要啦？民眾沒有素質，官員就有啦？這不可能對不對？民掌權了就是官，官沒權了就是民。所以毫無疑問，改良也需要素質。既然如此，符合邏輯的結論就應該是：無論沿什么路徑追求民主，我們都需要提高中國人的素質。對不對？

也就是說，在前兩篇文章里，韓寒完成現象的羅列和邏輯分析，順利的得出了中國人素質與民主進程密切相關的結論。接下來的第三篇自然應該是我們應該如何行動，提高中國人的素質，怎樣讓大家遵守規則，參與公共生活，關心他人。這樣，我們就可以順利地解決之前提出的素質影響民主進程的問題。如果這么寫，那么這三篇文章，邏輯上就是完備的。結果，韓寒第三篇寫的居然是“要自由”，不管你要不要得到，是不是有更多人去要，你前兩篇說的那些問題并沒有解決啊？該在的還在。既然大家素質那么低，影響了民主進程，革命會暴戾，改良和民主質量也很低劣，那你要自由，有啥用呢？沒用。這個“要自由”的路徑，成了無源之水，變成了一個毫無理由、不講原因的行為。

那么“要自由”這個行為的正常邏輯應該是什么呢？為什么民主制度在目前的中國無法實現？大眾為何無法有效地參與到公共權力的運作中？顯然不是因為中國人的素質低，所以我們“要自由”，這無法構成一個因果關系；而是因為，有人剝奪了大家的政治自由，侵害了大家的經濟自由，阻礙了大家實現民主制度和公共參與。所以，我們必須首先“要自由”，搬開這塊絆腳石。這樣，整個邏輯就通順了嘛。

你看，韓寒在這里出現了非常奇怪的，完全不該在他身上發生的邏輯問題。他這三篇文章給我的感覺是，韓寒自身的知識和直覺出現了矛盾。他的知識告訴他，革命會暴戾，阻礙民主質量的問題，是群眾的素質太低了。但是他的直覺又告訴他，民主的實現路徑居然是和他那些知識，什么群眾素質，八桿子打不著的“要自由”。這不是很滑稽么？

那么，到底是韓寒的知識正確，還是他的直覺正確？我們可以假設，如果有一天，大家遵守規則了，會關遠光燈了，開始參與公共事務了，關心他人利益了，于是民主就如同韓寒所說的“國民素質到了那個份上，便是自然而然的事情了”？真是這樣么？不是的。這是一個謊言，是一件皇帝的新衣。即便大家的素質都很高，我們還是無法實現民主。為什么？因為我們的政治和經濟自由被剝奪了、被侵害了啊！候選人都是上頭指定的，代表我們利益的都被組織“醞釀”掉了，投票只能在安排好的，我們既不認識也不了解更不知道對方的政治立場的幾個人里面畫圈，代表選出后連電話號碼、郵箱都不公開給選民，甚至名字都很快忘掉，他們怎么反映我們的訴求？請問，我們就算素質再高，不把這些被剝奪的自由和權利要回來，怎么實現民主啊？根本實現不了。所以還是得“要自由”。對不對？

所以問題很清晰，韓寒基于個人智力的直覺，是非常正確的，事情的關鍵在于“要自由”，其原因是我們的各項自由被剝奪了，被侵害了，阻礙了我們實現民主權利和公共參與。而所謂的“素質不好”，這是個借口，是個偽問題。在這個偽問題上，跟一個聰明人的借口進行辯論，是毫無意義的。為什么會出現這個偽問題？和當前中國知識界有關。因為“我們的各項自由被剝奪、侵害了”這套話語模式，是無法出現在媒體上，和公共討論上的。因為我們居住在一個非常和諧的國家，這句話是無法堂堂正正，理直氣壯的，說出口的，也就無法進行相應的討論，澄清問題。

既然中國的知識界，輿論界，在這個問題上出現了“失語”癥狀。原因是不能直說的，那怎么辦呢？他們只好去強調別的原因，比如，國民素質對民主會造成影響，對不對？政治學理論上毫無疑問這是對的，那國民素質低不低，韓寒說的這些現象存不存在？毫無疑問存在。即便這個借口被駁倒了。理由還多得很——物質條件、教育程度、傳統文化、宗教矛盾、民族矛盾、國家安全……等等等等，都對民主有影響啊。你能說沒影響嗎？當然不能。但問題是，這些影響都解決了，你還是沒法民主。為什么？因為你的政治自由，政治權利被剝奪了啊。這是個繞不過去的問題。我們知識界，整天在那里討論偽問題，產生了一堆偽知識。有用么？唯一的用處就是把人搞糊涂。在這個問題上，我認為韓寒受到了中國知識分子的不良影響。他的直覺是非常正確的，然而他在這個環境里接受到的錯誤信息，偽知識，影響了他的思維。

有人說，這種辨析純粹是“鍵盤上的革命”，我們不關心應該如何，而應該關心“該怎么辦”。并非如此。孔子說，名不正則言不順，言不順則事不成。你一定要先把做事的原因搞清楚，這叫“名正”，然后才能用邏輯去說服別人，讓大家一起參與進來，這叫“言順”，這樣做事，才有可能“事成”。如果你的思維是混淆的，做事的原因都說不清楚，那事情成敗就只能托付給老天爺了，這樣不行。

如何行動？作為民主的追求者。你要面對的問題就是：(1).如何要自由？籌碼是什么？被打壓怎辦？(2).如何讓更多的人來要自由？其它種種，什么國民素質高不高，上層改不改良，會不會發生革命，你壓根影響不了，都是社會環境決定的，瞎操心這些干嘛？具體“該怎么辦”，我認為無需言語評判，現實會給出答案，誰喜獲自由，誰頭破血流，大家一清二楚。不同的具體環境會有不同的解決辦法，只有做了才知道。我個人還是愿意多做些邏輯分析，幫大家把問題搞清楚。

提前祝大家春節愉快

本文鳴謝@bambi_lin 與@兔主席