活得像廢物一樣的人死不足惜？

>>> 當代歷史與思想 >>>

簡體傳統

黑龍江慶安槍擊案發生后,輿論持續發酵。有人因此發問：“活得像廢物一樣的人死不足惜？”

本文來源：成都商報

文／徐瓊

就像寂靜山林一聲槍響，黑龍江慶安縣槍擊案，令這個不知名小城陷入余音不絕的輿論漩渦。當地上訪戶徐純合以死于民警槍下、死在幼女面前的代價，終于得償所愿：3個孩子被安排到福利院，八旬老母將被送往敬老院。

有人在悲劇中看出喜色。畢竟，徐純合多年上訪的訴求、他畢生的夙愿，全因他的死得以實現。何況他病弱、赤貧，上不能贍養老母，下不能撫育3個兒女，活得像個廢物，死了也沒誰惋惜。

有人陷入沉痛為死者不平。槍是致命性武器，開槍是對警察終極強制力的使用，事關公民生命安全，無論如何，都值得仔細推敲充分討論。哪怕是最好的善后都不能避開公眾疑問：徐純合到底犯了何事，警察開槍是否必要。

徐純合像個暴徒。在現有的媒體報道中，他阻止乘客進站，此為尋釁滋事；他酒味大，“眼珠子通紅”，此為酒后失控；他抓起自己的7歲女兒擲向民警，重重摔在地上，此為虎毒食子；他搶走齊眉棍，擊打民警后背與手背，此為暴力襲警；放言“誰搶到槍是誰的”，被解讀為可能搶槍“后果不堪設想”……一切似乎順理成章，警察開槍，一槍貫穿徐的胸膛。

可惜沒有頭尾的故事不能服眾，它遺漏的兩個關鍵問題是，徐為什么阻止其他乘客進站，警察開槍是否符合規定。有意無意被忽略的開頭其實是，車站安檢人員認識徐家人，因担心他們上訪而阻止他們上車。

乘客持票登車，攜行的是老人孩子，又不是易燃易爆品，車站人員哪來權力阻止。這事說大了是侵犯公民遷徙自由，說小了是毀約違約，事后證明徐一家人是去走親戚，當事人被激怒、進而激化事件釀成悲劇的緣由恐在于此。

現今治安形勢復雜，民警不是不可以開槍，但開槍不可以沒章法。根據《警察使用警械和武器條例》15種可以使用武器的緊急情形，徐并沒有危及公民生命安全的跡象，最多是危及當事警察的安全。而徐持票乘車無端被拒在先，民警的強制行為很難說是在依法履職。

除了能不能開槍有條件，怎樣開槍也有條件，比如拔槍瞄準、口頭警告、鳴槍示警，向非致命部位開槍，這些程序極有可能放人一條生路，卻最終沒給徐純合機會。

不管是普通農民，還是瘋狂暴徒，徐純合死得很輕巧，而且有不具名的“親屬”出來證明他活得像個廢物，說徐靠母親帶著3個孩子外出乞討為生，家里窮成那樣還愛喝酒之類。“可憐之人必有可恨之處”，觀眾們這樣一想，悲劇就變得容易釋懷。

這個世界上沒有一個人是無用的。即便無能如徐純合，他還是能帶給母親和孩子歡樂和依靠，他仍然是這個家庭不可或缺的一員甚至主心骨。

再怎么生得窩囊，死得憋屈，他仍然是一位母親的兒子，3個孩子的父親。