>>>  名人論史——近當代作家的史學觀點  >>>

簡體     傳統

撰文|帝國良民

來源|新聞眾評

在一般的社會觀念中，雖然傳統師道尊嚴被文革砸爛，但老師教書育人傳道解惑的職責以及學生應該尊敬師長的觀念還是深入人心，哪怕在這樣一個物欲橫流的世界，這仍然是多數人內心堅持的價值觀；然而近日幾則關乎大學師生之間的互動新聞，卻引爆了公眾的眼球，也幾乎顛覆了師生關系的傳統印象。

一則是5月13日各大媒體爭相報導的，清華大學深圳研究生院應屆畢業生黎昊最近的另類之舉引來圍觀和爭議，他給多位老師送跳蛋（一種情趣用品）作為禮物。黎昊說，雖然幾位老師多少有點尷尬，但短暫的驚訝過后，老師們都坦然大方地接受了。另一則來自同一天武漢晚報的新聞則報導，前天晚上，武漢理工大學的一名副教授卻自己主動趴在教室前門，要求學生“凌辱”他。老師的舉動震驚了在場的150余名大學生。在這位教授的一再鼓勵下，100多名學生跨過了老師的身體。此舉是何用意？這位副教授解釋：跨過老師，只是表象，傳遞的卻正是這種敢于用科學真理否定權威、反抗權貴的精神。

同一個時空不同的學校，學生送老師“情趣品”與老師趴在地上求學生胯下之辱，可謂驚世駭俗，顛覆傳統；但在時下互聯網高度普及的信息化社會，任何對循規蹈矩的逆反都可能會成為“時尚”或者“個性張揚”而受到追捧。比如前者就基本上被定位于大學生屬于成年人群體，因而給老師們送跳蛋這類“情趣用品”，被認為與送其它任何禮物一樣除了使用功能不同外沒有任何區別，并要求人們“不用大驚小怪”甚至“不理解與質疑的人越多，就越折射出性教育方面存在的缺憾，越反證出健康性觀念仍有待大力普及”，這真尼碼扯蛋，學生給老師送“情趣用品”扯上了“性教育”的高度，難道已婚的大學老師還需要自己的學生用跳蛋來普及性教育？事實上其實這只是一場推銷情趣用品的商業炒作而已，因為學生送老師的跳蛋“是自己開發與設計的”，以反傳統的方式送給各位老師，當然可以成功的吸引媒體和公眾眼球。然而事實上我認為這種先入為主的方式侵犯了老師們保守“性傾向”的隱私權利，學生沒有權力在未經老師同意或未事先商量的情況下，就以涉及他人隱私的方式進行商業炒作，起碼這種方式缺乏對他人應有的尊重，何況對象是自己的老師。即使是送禮，也應該考慮對方的接受度與如何送更妥當，這是對人基本的尊重，也是待人接物的尺度。當然老師尷尬之余也只能寬容的笑納，否則又會被學生譏笑為守舊的“老夫子”受到批判。

而后者則反過來是老師強迫學生來羞辱自己，其實說穿了，就是老師通過這種以張揚個性的行為藝術方式，來標榜自己的教育理念或政治理念，作為老師，卻趴在教室門口的地下求學生跨過以重現所謂的“胯下之辱”，因為是在鼓勵學生“凌辱”教授老師，所以就可以“傳遞的卻正是這種敢于用科學真理否定權威、反抗權貴的精神”，我不知道是不是真的可以達到教授的目的，但就象有學生嘲諷的，真要教唆學生“否定權威、反抗權貴”，完全可以采取向校長扔臭雞蛋的方式來得更直接更徹底。當然這就好比學生向老師送情趣用品如出一轍的會受到相當多網民的追捧，因為“這樣的教授有個性、獨立思維、敢于表現、是渾身正能量的好老師”。在當今“正能量”泛濫成災的年代，人格變態也能夠被打了“正能量”標簽，只是教授好象故意忽略了一個事實，古代的“胯下之辱”是被強權所逼無奈，今天教授追求的“胯下之辱”卻是強加于他的學生們，這似乎很搞笑，本末倒置了。

雖然說一個多元的社會需要對各種事物采取包容的態度，但動輒以嘩眾取寵的方式進行炒作，甚至以強加于人的方式干涉他人選擇的權利，這似乎并不符合現代社會的價值取向。比如學生向老師送跳蛋情趣品，就涉及不尊重他人隱私權，至少學生并不知道自己的老師們是否有使用“跳蛋”的性癖好。要知道即使在今天已經普及的網購時代，網上成人用品店也都無一例外的承諾包裝不標明內含物以“保護客戶隱私”。尊重他人隱私這其實是一種最基本的現代社會文明，而學生們為了達到炒作的目的卻不惜犧牲了老師的隱私權。所以這根本不是包容不包容的問題，更不是什么“性教育缺失”的問題。至于大學教授趴地上求學生胯下之辱，我看更象是自取其辱。

從學生送老師“情趣品”到老師趴地上求學生胯下之辱，學生不象學生、老師不象老師，不擇手段的炒作來嘩眾取寵，這絕不是人們所期待的創新意識與獨立人格，某種意義上也背離了教育的初衷，而恰恰是文化的缺失，凸顯出大學教育存在的種種誤區，誤人子弟、誤入歧途。

天涯觀察 2015-08-23 08:51:33