>>>  名人論史——近當代作家的史學觀點  >>>

簡體     傳統

蘇聯留給我們的教訓是，政府是建立在給人希望，讓人做夢的基礎上，而不應建立在讓人恐懼之上。政府要為了維護正義而對權力利進行約束。打贏對外戰爭的最好辦法是對內贏得民心。

蘇聯為何輸掉冷戰？

——美國是如何贏得冷戰的？

文 | 楊恒均

二戰接近尾聲時，為了擊敗希特勒德國而走在一起的美國、蘇聯開始同床異夢。這兩個國家都誕生于革命之中——獨立戰爭與“十月革命”，只不過一個堅信社會主義站在了歷史正確的一邊，終將取代資本主義；一個認為社會主義只不過曇花一現，資本主義才是人間正道。

冷戰的鐵幕是在德國拉下的，一起拉下來的還有亞洲的朝鮮半島和中國的臺灣海峽。這三個國家被冷戰的鐵幕一分為二。此后四十年里，世界被分成了兩個極端陣營：蘇聯東歐社會主義陣營，美國西歐資本主義陣營。

相比歷史上大國之間的對抗，冷戰是一種前所未有 的形式。兩次世界大戰讓世人心有余悸，避免第三次世界大戰爆發成為各國心照不宣的共識。而相繼被美國、蘇聯研制、生產的原子彈（和氫彈）則讓大國之間的戰 爭變得不可思議。在核子武器大國之間，戰爭失去了作為手段的功能，也不再是政治的延續。核子戰爭，極有可能是終結政治甚至人類本身的終極目標。冷戰，成為 沒有選擇的選擇。

整個冷戰期間，雖然美蘇兩國唯一一次短兵相接是在朝鮮戰場上（此后雙方都守口如瓶），但在世界各地，尤其是在各自的衛星國與勢力范圍內，幾乎都把自己冠冕堂皇的主義與主張拋在一邊，明爭暗斗，無所不用其極。蘇聯在1953年占住東德，1956年入侵匈牙利，1968年派兵捷克斯洛伐克，而美國呢，也沒閑著：1953年在伊朗扶持代理人，1954年在危地馬拉、1961年在古巴搞顛覆。

今人可能會說，蘇聯在要解放全人類的意識形態支配下如此不擇手段還可以理解，可打著自由、平等和民主招牌的美國，為啥也同蘇聯半斤八兩？

主要原因就在于當時美國相信蘇聯要霸占全世界，夸大了蘇聯對美國與自由世界的威脅。白宮智囊傾向認為，冷戰是沒有規則的戰爭。于是，他們不再堅守政府為了善的目的而必須做善的事的基本原則，開始為了善的目的而做不善的事。結果我們看到，至少在冷戰的前三十年里（1950－1980），就從手段與做法來說，美國同蘇聯的區別還真不容易看出來。

例如，中央情報局這個超級間諜機構，幾乎和克格勃一樣，在全世界見縫插針，使用暗殺、顛覆、破壞等手段達到目的。而他的目的卻并不是美國宣稱的自由民主與平等。冷戰前三十年，美國在海外支持的獨裁政府并不比蘇聯少多少，只不過他們選擇支持右翼獨裁，來對付左翼獨裁而已。

再拿越戰來說。越南戰爭不同于當今的一些反恐戰 爭（伊拉克、阿富汗）。反恐之戰是保衛美國人的生命安全，在這個名義下，不需要更多的理由。可越戰是打著遏制專制主義，為亞洲建立和平、民主的政府而戰 的。這樣被賦予了道德與正義的戰爭卻打得充滿了陰謀、欺騙與屠殺，手段與目的如此相悖，也難怪會引起了美國國內轟轟烈烈的反戰運動。

還有中國人比較熟悉（尊重？）的尼克松與基辛 格。這兩位地緣政治大師與“合縱連橫”秘密外交的高手，他們本身的很多行為就違背了美國引以為豪的建國理念與價值觀。為了遏制蘇聯，反共老手尼克松跨過太 平洋，激動地握住毛澤東的手。整個會談中，只字不提剛剛餓死了幾千萬人的“大饑荒”與生靈涂炭的“文革”，而當時，連蘇聯一些領導人都表示關注中國相關人 權狀況。當尼克松同一年里先后訪問北京和莫斯科時，他的外交成就達到了頂峰。但隨后他一敗涂地，他終于輸給了比蘇聯更強大的“敵人”——美國憲法。

也許有人認為這是尼克松高明的地方，他要的是遏 制蘇聯、打贏冷戰。但恰恰相反，正是冷戰前三十年中，美國把自己降到同蘇聯一樣的道德水平與歷史高度，絞纏在一起，使得當時絕大多數人都看不到冷戰有勝出 的一天。事實上，冷戰初期，美國相當長時間里處于劣勢，到越戰時達到了最高點）。其中很大一部分原因要歸咎到尼克松這些美國領導人頭上。

在核子武器的時代，冷戰其實根本不是靠戰場來決定勝負，至于經濟，資本主義的國民可能因為經濟危機上街鬧事，可社會主義體制下，這不是一個問題。你不敢上街，而即便上街也搞不成事。在這種情況下，如果美國同蘇聯一樣，無所不用其極地去爭取勢力范圍與權力，它的優勢在哪里？

美國的優勢在于建國理念、民眾的覺醒與執政者不 得不順應民眾、站在歷史正確一邊的制度與體制。冷戰不是核子大戰，也不是地緣政治之戰，甚至不是意識形態與社會制度的較量，而是兩個陣營人民的生活方式之 爭。從這個意義上說，冷戰的主戰場不是在美蘇兩大陣營之間，也不在他們全球的勢力范圍內，而是在各自的國家，在華盛頓與莫斯科的廣場上、法庭里、和媒體的 字里行間。

冷戰期間，美國雖然在海外喪失了平等與民主的原則，但在美國國內，卻正是美國人不斷覺醒，從反對越南戰爭到馬丁路德金博士領導的民權運動，美國人靠廣場抗議與法庭抗爭，重新宣釋了美國國父們提出的建國方針與價值理念。

從《紐約時報》“五角大樓文件”泄密案到對中央情報局等海外行為的質疑，再到對把冷戰戰場搬到華盛頓、用對付蘇聯的一套來對付民眾與反對黨的尼克松進行窮追猛打，美國公眾、媒體與執政當局都在七十年代中冷戰高峰時期開始了對冷戰手段、方式與目的反思。

高潮是1980年里根總統當選總統。美國開始回歸《世界人權宣言》，進行人權外交，并宣布對“邪惡帝國”宣戰。上個世紀八十年代最著名的兩個主角都是演員出身，一位是教皇保羅二世，一位是美國總統里根。保羅二世1979年6月 訪問波蘭，拉開了冷戰鐵幕的一角、宗教的一角。從此以后，宗教信仰依然殘存的東歐諸國在“上帝”指引下，開始了真正的民族解放與國家民主化的運動。斯大林 活著時曾鄙視地問：“教皇，他擁有多少個師？”教皇一個師都沒有，但他有信仰，還同上帝站在一邊，這讓蘇聯那么多鐵騎與師團在東歐巨變中都使不上勁。

冷戰三十年，到了里根時代美國人才悟出一個道理：在雙方都能確保摧毀對方的核武器時代，靠軍事、政治、經濟擊垮對手是不可能的，靠“緩和”（Détente）只 能延續邪惡，唯一能夠擊垮對手的是信仰、信念與意志。對于擁有核武器的超級大國，能夠改變他的只有他自己——人民的覺醒與執政者的良心發現，靠外力是不現 實的。于是，資本主義美國與社會主義蘇聯之間的對抗，瞬間變成了民主與專制的對決。就在話語轉變的這一刻，注定了被美國庇護的“獨裁政權”韓國、臺灣將要 開始和平的民主轉型，也注定了美國將會在冷戰中勝出。

但蘇聯不是輸在美國人手下，而是輸在蘇聯人自己 的手中。在美國終于找到了對付蘇聯的“致命武器”，并順應民眾對平等、自由的呼聲向前走的時候，蘇聯一如既往地打壓國內異議分子、壓制言論自由。政治局開 會討論的不是如何提高人民的生活水平與保障他們的憲法權利，而是怎么對付異議作家索爾仁尼琴，如何搞臭不聽話的物理學家薩哈羅夫。蘇聯執政黨一直認為自己 站在歷史正確的一邊，卻始終沒有兌現他對人民的莊嚴承諾，無法滿足人民對自由的渴望與當家做主的愿望。

還有一個很有意思的對比，可以讓我們從另一個角 度觀察當時蘇聯在意識形態領域的混亂。一向標榜主義與意識形態單一的蘇聯執政者，從赫魯曉夫開始，一邊要豎立自己是正統的接班人，一邊卻又不得不割裂甚至 否定斯大林。赫魯曉夫為“去斯大林化”失去了總書記職位，勃涅日列夫和其后的兩位老人也在糾結中死去，當政權傳到只有54歲、還沒有經歷過更年期的戈爾巴喬夫手中時，注定走到了盡頭。戈爾巴喬夫為“去斯大林化”而失去了自己的國家。

可如果我們看看美國歷屆總統，就會發現，他們不 但沒有必要高舉前任的旗幟，而且可以在施政中否定前任的做法，與時俱進，只要堅守國父確立的價值理念以及順應民意與時代的變化。美國總統繼承的是價值理 念，而蘇聯領導人卻不得不戰戰兢兢順著前任的腳步走下去，哪怕前任已經把這個國家帶上了邪路。

打敗蘇聯的是蘇聯。蘇聯留給我們的教訓是，政府是建立在給人希望，讓人做夢的基礎上，而不應建立在讓人恐懼之上。政府要為了維護正義而對權力利進行約束。打贏對外戰爭的最好辦法是對內贏得民心。

楊恒均 2013.9.15 “路邊談話”

楊恒均 2015-08-23 08:55:20