>>>  深度觀察清末民初精神脈絡  >>>

簡體     傳統

網友乖乖作品，鼓勵用戶使用推特本身去推倒防火長城(RFA)

近日發生了一件有趣的事。兩位網友在微信群聊里發生爭執，其中一人是在推特中文圈人氣較高的博主，很少使用墻內平臺，另一位則是不翻墻的微博愛好者，兩人在微信中使用的昵稱均與他們在推特和微博中所使用的一致。結果是兩位互不認識、互不認同，連基本的語話體系都南轅北轍導致互不理解，正是這種起自根源的隔閡推高了沖突氣氛，圍觀角度甚至略帶喜感。爭執的起因微不足道，但過程透露出一個問題：難道GFW真的造就了“平行世界”？

GFW墻住了什么？

無法否認，大批翻墻積極者的主動傳播功德無量，在翻墻愈加艱難的如今，是他們無償無私的勞動讓墻內外的訊息得到了盡可能多的流通，甚至有些時候、在某一局部的角度上看，推特和微信的獲知速度幾乎無差別，有差別之處在于留存速度：墻內有可能存不住，墻外則隨時可查。

但墻的次生危害是潛移默化的，固定于墻內和墻外的兩個群體會逐漸形成各自的習慣、認知深度、表達方式和思維路徑，就連在不同平臺的搭訕，偶爾也有些滑稽而微妙的“規則”。最近一件小事就體現了這點。

推特上一位粉絲近兩萬且活躍度較高的用戶開始使用微信，當他的朋友在微信群聊中向大家介紹他時，最初說的是：“推特名人某某”，但很多人表示“不認識”，現場氣氛尷尬，有群友提問“您的微博賬號是什么？可以加一下”，但這位推友表示自己不用微博。這時“介紹人”忽然想起該推友多年前曾經在某QQ群中駐留過一段時間，那是個在政治關注者群體中比較有知名度的Q群，于是換了個介紹方式，說：“這位是當年某Q群里的朋友，當時的昵稱是……”。不出所料，這個方式立刻引來廣泛的呼應。此后，該“介紹人”私下感嘆：“真是平行世界了”。

但相比下，長期活躍于墻外的網友對墻內的大小資訊、知名ID及動態則了解得更多。這樣看來，GFW就如同一面單向透視玻璃窗，但裝反了，墻外看墻內是清晰的，墻內卻看不到墻外。

長期居于墻內的網友會形成一種習慣性自我審查，為了安全起見是可以理解的，但這種習慣一旦加深，便有可能轉化為一種理由，以自我保護為由放棄對自由的爭取、以關愛為由勸說他人謹慎言論。日前有微信用戶在朋友圈轉發本網有關“六四前夕網絡管制加劇”的報道，當晚便接到了數位微信聯系人發來的私聊，要求其刪除朋友圈這篇文章的鏈接，給出的理由就是“安全第一”。本網的文章無法使用微信分享，只能單獨貼鏈接，否則只有發布者自己可見。該用戶表示，其日常閑聊的帖子下面每次能收到很多留言和點贊，唯相關六四的這篇文章下面，留言者只有寥寥幾位推特上認識的朋友。無獨有偶，另一位推特網友稱自己于六四前一晚在微信朋友圈發了一句“無題，沒有明天”的話，但幾乎無人回復：“除了兩個響應的，平時見我放屁都點贊的，全躲得遠遠的”……

越來越多的網址打不開了，官媒對“翻墻軟件管制”的報道隨處看見，相信如今已有絕大部分長期居于墻內的網友足夠了解GFW、痛恨封鎖，每當“又一個著名網址被墻了”的消息出現時，墻內社交網絡上都能掀起一陣輿論熱潮，大量網友紛紛轉發并怒斥GFW。但同時，也是這些網友中的一部分人卻因某鏈接“打不開”，而拒絕瀏覽，也不去想辦法翻墻，甚至會埋怨發布這些被墻鏈接的人：“為什么不做成長微博或印象筆記？”這似乎有些讓人難以理解，或許是長期依賴那些便捷的搬運品而變得更懶于自助？甚或他們面對封鎖管制的真實情緒并不如其所言那般怒發沖冠？

昨天有一位微信用戶在朋友圈發布自己被喝茶的消息被截屏，圖中顯示，該網友表示自己因“微博翻墻消息被傳喚”，應該是情急之下沒寫明白，有可能指的是在微博傳播翻墻軟件，也有可能是指在微博發布了墻外資訊。但一時無法聯系到本人問明因由。這些截圖從墻內傳到了墻外，引來很多推特用戶的關注，評論中也有一些網友就此重提“遠離微博”的建議。該觀點一直被很多墻外網友所公認，也曾多次被提及，鼓勵更多人翻墻、投身推特中文網。但至少目前看來，現實與預期是相反的，很多早年推特的活躍用戶已淡推，而轉向投入微博和微信，且根據小世界效應原理，他們至少帶動了三度分隔網絡關系范圍內的絕大部分人。或可暫時比較理想化的認為：大家意識到微博將死，希望在墻內平臺掙扎出最后一絲語話份額。不論怎樣，翻墻都是要持續鼓勵的，畢竟墻內外平臺同時活躍并不是麻煩事，基本沒必要專注于墻內。當然，相信這里面一定是有某些特殊的、合理的私人原因，也更愿意相信，積極克服這些困難能讓推墻態度更好的體現。

GFW墻不住什么

上述提到，自我保護有可能深化為拒絕的理由，這是管制長期威懾下的效應。但之所以墻內網友能對被敏感的話題表現出“敏銳的反應”，全因其了解被敏感的原因。GFW墻住了自由，但肯定墻不住認知需求，正因為那些“敏感”的存在，才吸引來更多網民主動去了解敏感形成的理由。只要好奇心不死，探究的主動性就不衰，一面墻是擋不住真相的。

6月3號晚六點半左右，有數位微信用戶同時發現，微信紅包應用無法填寫數字排序為“89”或“64”的金額，發布時會被提示“交易異常，請稍后再試”，與此同時，只要換一個金額便可以正常發送。因當時臨近晚間，而轉天就是“六四”二十六周年祭，該現象一時引來眾多微信用戶測試，大致匯總結論如下：1、64.89元、8.9元、6.4元、0.89元等等全不能通過，但如果將這四個數字的排序顛倒一下，如48.96元，就可以成功發送了；2、將設置中的“語言”修改為非中文的其他語種后，狀況依舊；3、另有測試相關內容的用戶表示，選擇了10元的金額，同時在微信紅包祝福語中填寫“八九六四”字樣，但成功發出后被系統自動修改為“恭喜發財”了。實在讓人哭笑不得。

因微信紅包應用的使用群體龐大，上述現象頓時引發墻內外廣泛關注。不斷有網友將自己的測試結果截屏發布于微信、推特、FB等平臺，話題熱度迅速推高，輿論異口同聲譴責騰訊“奇葩行徑”，一時下墻內外呈現罕見的默契。此后三小時內持續有網友進行測試，最終發現，該異常現象最遲于大約當日晚十點半左右消失。推測認為，或許網信辦沒有這樣的要求，只是騰訊的自我審查用力過猛，但又壓不住輿論抨擊和膨脹，為自保聲譽而不得不取消；如果命令是來自“上面”，必須由命令源宣布取消，騰訊自己只能依令行事，無法反抗。但很遺憾，上述分析一夜后被推翻了。在次日，也就是六月四號當天，北京時間早七點后（6點左右還正常中）的測試結果顯示：依舊無法發送。只能說明昨晚的短暫正常是調試中狀態，全面封鎖才是絕對的。

不論如何，起碼這一現象的相關輿論所呈現的波及面之廣、傳播速度之快足以證明：網民中絕大多數人對“六四”、“八九”這些數字被置于長期敏感位置是知曉的，對二十六年前的今天所發生的事是有所了解的，或許了解程度不同，深入也不過是時間問題。這里面已沒有墻的存在感。從某種程度上講，逆向激發對真實的主動探尋，還是審查和封鎖的“功勞”。

每年的這個時候，墻內社交網站基本都會取消那個常年存在的“蠟燭”表情，但今年沒有取消，或許和前日發生的長江沉船事件相關。據悉，有部分微博網友“要求保留蠟燭表情”，以便追悼沉船遇難者。北京時間6月4日上午的截屏顯示（圖），蠟燭表情如常存在。有人想起了V字仇殺隊里的臺詞，感嘆曰：“（微博微信）都正常得太不正常了”。

在往年的六月三號那天，連“明日”這樣的詞都會被屏蔽、“535”也曾成為敏感詞……但今年的狀況決不可能代表管制松懈，或許當局變“聰明”了？認識到敏感過度只會形成相反效應？其實更可能的是，一切都沒有變，勇敢的抗爭者都已被抓捕甚至判罪，直言不諱直戳痛處的文字和圖片沒有一條能在墻內活下來。昨日有推特網友表示收到快遞后在微博發帖稱：“六月三號買的東西六月四號就到了，真是速度”，之后這條微博迅速被刪除了；另有更多網友表示，自己在微信朋友圈發布聲援屠夫吳淦的內容基本無法顯示……

一個蠟燭表情的存在，什么都說明不了，然而其引發的猜想或許能說明另一個問題：更多的墻內網民已經對管制習以為常，對“尺度”諳熟于心，忘記了真正的自由是什么滋味，忘記了究竟哪一種狀況才是不正常。這才是更危險的、也是更值得思考的現象。

綜合 2022-01-09 20:22:54