>>>  晚明變革與中國近代化  >>>

簡體     傳統

我轉載這篇文章可能會招致那些滿清fans旗袍迷的反對但我要說的是這絕不是野史而是馬列義。

文史界不可思議的“褒清貶明”現象（轉）

文史界常用的手法就是把清朝的惡政用明朝來墊背。比如一提文字獄就說“明清文字獄”。實際上明代文字獄就集中朱元璋執政的洪武十七年到二十九年短短的不過十三年（吳晗《朱元璋傳》是朱本人的忌諱問題。涉及的也要是幾十個文臣并沒有形成社會運動影響面相當有限。和明朝近三百年的歷史根本不值得一提文史界為什么不說“洪武文字獄”而是“明清文字獄”？而滿清歷經康雍乾三代一百三十四年掀起的文字獄是一場徹底的政治運動涉及的社會階層相當廣泛從大臣到知識分子到瘋漢都不能幸免。涉及的內容相當廣泛。從政治倫理藝術到宗教科技是對人類文明的閹割。對中華文明的進步起前所未有的破壞作用。

再有就是閉關鎖國。也是明清并提。這里有幾點值得細究。明代海禁什么時開始什么時結束？海禁算不算閉關鎖國？海禁的目的何？屬于常態還是特殊時期。禁止商業往來和禁止文化交流能否相提并論。明代是不是和清代一樣禁止文化交流了？

事實證明閉關鎖國明清不能并提。明代僅僅是海禁不是閉關鎖國。海禁的目的是防備倭寇。一旦威脅解除就不再海禁。而滿清海禁的目的是防備漢人和海外私通。明代海禁僅僅是限制對日貿易對西洋貿易不限制。文化交流和傳播上明代并沒有嚴厲限制。利瑪竇神父初期的遭遇是由于當時西方殖民者對中國實行武力入侵后中國政府本能反映。而當他被人們認為是和平的使者時行動和傳教獲得極大的自由。而滿清則好相反滿清是害怕西方文明的傳入威脅了它的統治所以才禁教的。

再有一提“東西方文明的交流”文史界通稱明末清初的“西學東漸”這種提法似乎暗示我們西學終止衰落是個自然發生的過程是由于傳統儒學的阻礙的必然結果。

實際這個問題澄清參見滿清統治者的防漢制漢心理是資本義不能發展的要原因。和偉大的明末東西方文化交流。

就明末清初的東西化文明交流而言實際上“西學東漸”興起于明衰亡于清。明代的西方文明要士人、知識分子的傳播而滿清入關后就僅僅局限于宮中到乾隆時期西洋的科技藝術統統變成了乾隆的玩具。性質完全兩樣就如評論豈不是很怪？

再有西學東漸的一大成果是崇禎皇帝下令搞的“崇禎歷書”的成功。這點歷文史家卻很少提而是喋喋不休的表彰康熙用新歷法（崇禎歷書取代了舊歷法。似乎康熙才是吸收西方文明的大英雄。歷史學家還忘記提到的一點是從“崇禎歷書”被鎖進深宮英國使節斯當東說“據說中國有幾位君從外國傳教士方面學習外國豐富的數學知識。但中國政府的政策不使這門學問普及到群眾中去。他們怕算學知識普及后本國人能算出日蝕、月蝕能制出歷本來皇帝老百姓中的威信就要降低了”。這兩個王朝一個封閉一個開放不是通過這件事很能表現嗎？為什么我們的文史界就不提呢？

一直以來文史界對于萬歷皇帝評價極差批評萬歷的理由要是萬歷二十年不上朝以及縱容太監充當礦監斂財。就這兩個問題我們應該具體分析萬歷不上朝要原因是皇權與文官制度發生了劇烈沖突皇權受到壓抑萬歷用消極方式對抗。但是有兩點萬歷仍然值得肯定其一萬歷皇帝并沒有因大臣與之作對甚至漫罵皇帝貴妃而殺掉一人是相當寬仁的。其二不上朝并不是不辦公萬歷年間的國家大事小情都是萬歷處理的大的比如萬歷三大征特別是明、日的壬辰戰爭一直萬歷指導下進行。小的比如利瑪竇進京傳教建立教堂月供乃至墓地都是萬歷過問下得以順利進行的。西方傳教士對萬歷充滿敬意好感東西方文明得以交流萬歷是起到了相當大的作用的。

其二派太監設立礦監、稅監斂財肯定是不好的一面但是我們應該具體分析礦監的出現是萬歷下旨從天下可以開礦了初衷并非與民爭利由礦監才派出。太監把經念歪了鬧得烏煙瘴氣。這段弊政大概有四年。四年后萬歷終止太監出宮斂財但是礦禁卻取消了。無疑從促進資本義經濟萌芽的發展。各國歷史上封建國家都對工商業攫取的過多利潤加以剝奪。明王朝所為只是巧立名目加大征稅比率。沒有出現漢武帝時期命令商人拿出一半家產以佐官府導致“商賈中家以上大率破”。但是明代工商業者已經成為相當強大的社會力量對于這種加稅也不能忍受。出現大規模的反對礦監稅使的民變不斷發生。（參見《儒家文明》從新事物的成長角度來看有適當的沖突和矛盾是有利于其成長壯大的。

如果能把萬歷王朝搬上屏幕我們就會對這個朝代有全新的認識這是一個波瀾壯闊的時代。其歷史意義和價值遠比“康乾盛世”偉大。為什么不敢平反萬歷我個人認為萬歷年間的罵皇帝的風氣就當代人也接受不了明末時期的民本義尤其是和“走進新時代”的“精英義”是逆向而行。

對明清皇帝的比較也是文史界常用的障眼法評價歷史人物的作用首先應該看其人歷史上起到什么樣的作用而現的皇帝比較深受“精英義”影響愛比較皇帝的個人素質個人品德和能力。一條船航向錯了技術越高明、越勤奮的船長帶領全船離目的地越遠。康、雍、乾三代的勤政只能使“文字獄”、“愚民政策”惡政執行得更徹底。

即便是個人素質比較同樣也要注意兩代不同的歷史條件。比如明朝采用的是不完備的文官制度。是民本義占流意識形態而滿清是部族統治絕對的君獨裁。皇帝權利大不一樣不同一起跑線上。清代不可能出現大臣們因諫阻皇帝出巡而被仗斃的慘劇。所以說明君和昏君問題也是文史界故意搞的褒清貶明的一種手段。這點看明朝的昏君和滿清的明君。

文史界搞明清并列是荒謬的其根據就是所謂的“清襲明制”實際上明是不完備的文官制度而清是部族統治兩者政治制度完全不一樣而意識形態就差得更遠了。明清并提根本就是一個錯誤  

網文 2010-07-15 08:32:36