>>>  讀書—連接古今充實信仰  >>>

簡體     傳統

　第七十四篇
　　（漢密爾頓）
　　致紐約州人民：
　　合眾國總統為“合眾國陸、海軍總司令；并統轄為合眾國服役而征調之各州民兵”。此項規定之適當甚為明顯，且與各州憲法先例吻合，不需多作解釋與強調。有些州憲法雖在其他職務方面設有與行政首腦并行的委員會機構，但軍權則大部集中于一人。在政府職責中，指揮作戰最具有需要一人集權的素質。指揮作戰乃指揮集團之力量；而指揮與運用集團力量之權正是行政權威定義中的主要成分。
　　“總統得指令行政各部首長就其職責有關事項提出書面意見。”我以為草案中此項規定是多余的。因這里規定的權力乃是職務份內的事。
　　總統并有權對于“觸犯合眾國之犯罪頒布減緩與赦免令，惟彈劾案不在此列。”從人道與德政觀念出發，此項特赦權應盡量少設限制與障礙。各國刑法均有很大的嚴峻性，如對不幸偶犯刑律案件，難求例外寬恕，則司法似將失于殘酷。就常情而論，行政人員之責任愈少為人分担，其責任感勢必相應增強。因此，特赦權委諸總統一人，他將最易傾聽可能減輕法律制裁的各項申述，而最不易傾向對罪有應得分子進行的庇護。當其念及某一同類的命運全系于其一紙命令時，他自然會小心謹慎；而為避免軟弱或縱容之譏，亦將使其具有另一種審慎心理。另一方面，通常人之信心來自群體，在執拗的情況下，群體可互相鼓勵，對別人懷疑或譏諷其為違法、偽善之寬容亦不如是敏感。所以，政府寬恕之權委之予一人較之委之予多數人更為適宜。
　　關于赦免權委之于總統，據筆者所知，其爭議僅只涉及有關叛國罪的問題。曾有人建議此權應取決于立法機關的一院或兩院。筆者并不否認，在此類特殊案例上，有充足論據要求取得立法機關或其一院的同意。叛國是直接危及社會的罪行，法律一經判定，赦免似應由立法機關裁決。論據固當如此，實亦由于總統難免有絢情縱容之情事發生。但此議也遇有充足的反面論據。不應懷疑，謹慎、明智之個人更適于權衡應否赦免這一類的微妙問題。尤應注意叛國案時常涉及社會一大部人的激動言行，如最近馬薩諸塞州發生的情況。此類案件發生時，常可期待有與引起此類犯罪相關之激情的代表出現。當對立雙方力量不相上下時，被責為有罪者的友人或與之觀點相同的人會對之暗地同情，爭取另一些人之善心，利用其弱點，于是在需要嚴懲時，可能反而徇情赦免。在相反的情況下，或因此項動亂出自引起多數派憤懣的某種緣因，而在政策要求寬大為宜時，反而會采取決不寬赦的固執態度。但是，赦免權委之予總統的主要理由則在于：在起義或暴動情況下，常會出現一種關鍵性時刻，如及時赦免起義或暴亂者，或可轉危為安，時機如一經放過，即可能無法挽回。召開立法會議或其一院的會議以取得批準，時常延誤時機。一周、一日，乃至一小時之遲延，有時關系成敗。如果認為，為了應付此類情況，可以隨時相機授與總統以權宜處置之權，則回答為：第一，在一部規定限制權限的憲法中，這種權力能否合法授與是頗成問題的。第二，一般講，事先采取寓有赦免可能的步驟并不策略。如果破格采取此類步驟很可能被視為怯懦或軟弱的表現，反而造成一種鼓勵犯罪之趨向。
　　普布利烏斯
　　為《獨立日報》撰寫

亞歷山大·漢密爾頓、約翰·杰伊、和詹姆斯·麥迪遜 2013-08-23 08:45:39