>>>  史地研究雜志方面文獻收集  >>>

簡體     傳統

---

　　（何榮利　沈陽農業大學圖書館）
　　摘　要　通過對20個學科的引文分析、文摘分析、索引分析的考察可知，同一學科選擇不同的文獻計量方法或同一文獻計量方法用于不同學科所得到的結果是不同的。可見在對某一學科進行文獻計量研究時，只有選擇方法得當，才能得到令人滿意的結果。
　　關鍵詞　引文分析　文摘分析　索引分析　學科比較　學科適應性
　　＊　　　　　　　　　　　　＊　　　　　　　　　　　　＊
　　引文分析、文摘分析、索引分析作為文獻計量的三種主要方法被廣泛地應用于核心期刊研究領域，但人們往往只注意每一種方法的使用過程，其目的僅是為了發表文獻，而對三種方法的特點及某一學科的適用性缺乏比較，這勢必會在以后的同類研究中出現不加任何思考而盲目照搬的模式化現象，那將是十分有害的。為此，本文通過實例，對引文分析、文摘分析、索引分析在相同指標下進行比較研究。
　　　　　　1.比較指標
　　文獻〔1〕中指出：“對于某一特定的學科或專業來說， 少數期刊所含的情報量大，多數期刊的情報量卻很小，也就是說，大量的科學論文集中在少量的科學期刊上”。可見，科學論文的集聚與離散規律是確定核心期刊的主要依據。據此，選擇如下3 個具有共性的指標對上述三種文獻計量方法進行比較。
　　1.1　每種期刊擁有相關主題的論文篇數n. 指在統計范圍內統計到的有關某一主題的論文篇數與所涉及到的期刊的數量之比。該指標反映的是科學論文的離散程度，n值越大，離散程度越高。
　　1.2　每種核心期刊集聚的論文的篇數N.指70 ％論文與涉及到的期刊的數量之比。該指標反映的是科學論文的集聚程度，N值越大， 集聚程度越高。
　　1.3　核心期刊與涉及到的期刊的數量之比W. 指核心期刊占全部統計到論文所涉及期刊的比例。該指標反映的是核心期刊的質量，W 值越小，核心期刊質量越高。
　　　　　　2.調查與比較
　　2.1　調查　以文獻〔2〕為資料，從中選擇20個學科，將每個學科的引文分析、文摘分析、索引分析所統計到的論文篇數、涉及期刊種數、70％論文篇數與核心期刊數量換算成3個比較指標n、N、W，并列于下表，文獻〔2 〕在自然科學領域的大多數學科中進行了連續三年的引文、文摘、索引分析，數據翔實可靠，具有很高的使用價值。
　　2.2　比較
　　2.2.1　同一學科采用不同計量方法的比較。通常認為， 對于同一學科所描述的同一文獻計量指標，無論采用哪種計量方法其結果應該是一致的或是相近的，但實際并非如此。對于指標n， 數學的文摘分析與索引分析相差（61.54—7.95）53.95篇；物理學的文摘分析與索引分析相差（55.6—14.07）41.53篇；化工學科的文摘分析與引文分析相差（55.49—5.9）49.59篇。還有植物、農業工程、獸醫等學科的n值（最大與最小）也相差較大，三種計量方法的n 值最為接近的只有計算機學科。N值相差最大的是化工學科，其文摘分析的N值為273.3篇， 引文分析的N值為88.2篇，兩者相差189.1篇；獸醫學的文摘分析與引文分析相差（192.7—32.9）159.8篇； 礦業學科的索引分析與引文分析相差（117.5—4.3）113.2篇。三種計量方法N值較為接近的有治金、計算機、 動物等學科。對于W值，三種計量方法相差較大的有數學、物理、植物、土壤、農作物、礦業、化工等學科，比較接近的只有獸醫學科。
　　2.2.2　同一種方法用于不同學科的比較。索引法各學科的n值變化較平穩，其中有8個學科的n值在4～10之間變化，9個學科的n值在11 ～20之間變化，n值超過20篇的只有3個學科。N值大部分學科處于40 ～80篇之間，超過100篇的只有獸醫、礦業、計算機、化工4個學科。W 值除環境、計算機學科外，17個學科幾乎都處在一個級次上。文摘法的n、N、W值在各個學科上差別較大，如數學、物理學、化工學的n 值分別是61.54篇、55.6篇、55.49篇，而天文、土壤、計算機學科的n 值分別是8.29篇、13.68篇、15.61篇。N值相差更大，如化工學科的N值是273. 3篇，機械學科的N值只有47.2篇，其余學科的N值在50～190 篇之間變化。W值變化的幅度為0.285（機械0.372—昆蟲0.087）。引文法的n 值除了機械學科37.3篇、礦業學科5.68篇外，其余18個學科相差不大。 但N值相差很大，如物理學、植物學、天文學的N值分別是192.3篇、175. 9篇、131.2篇，而礦業、農業工程、畜牧學科的N值只有4.3篇、9. 5 篇、16.6篇。W值的變化幅度為0.887（礦業0.934—化工0.047）。
　　　　　　3.結論
　　3.1　對描述同一文獻計量指標所得到的不同結果， 并不在于某一學科科學論文分布的本身，而在于計量方法的選擇，引文分析、文摘分析、索引分析雖然不失于三種常用的文獻計量方法，但每種方法都有各自的特點和局限性。正如文獻〔3〕所指出的， 《文摘》所收錄的期刊數量少，但從每種期刊中摘錄的論文篇數卻多。《索引》所收錄的期刊數量多，但從每種期刊中收錄的論文篇數卻少，對于引文分析來說，引文統計源數量、代表面及被統計學科論文引文數量的多少，都對分析結果有一定的影響。另據文獻〔4〕介紹，僅從物理學為例， 文摘法和索引法統計論文數量相差很大，其原因之一是《文摘》所摘錄的論文包括邊緣學科、交叉學科和新興學科，而《索引》則不包括。可見，檢索刊物的特點不同，對統計結果也有較大的影響。
　　3.2　并非某一學科對任何文獻計量方法都適用。 如果研究人員不了解各種文獻計量方法的特點和學科性質，盲目地采用某種根本就不適用本學科的計量方法進行分析，必將得出與實際不相符合的結果，這一點務必提醒有關研究人員的注意。通過上述調查比較，可以看出：引文分析比較適用于物理、天文、植物、土壤、數學、動物等N 值較大的學科，不適用于農業工程和礦業學科。因為兩個學科平均每種核心期刊只集聚9.5和4.3篇重要學術論文，尤其是礦業學科，核心期刊集聚重要論文篇數居然沒有普通期刊所擁有的重要論文篇數多，即N〈n。文摘分析適用于物理、數學、植物、昆蟲、農業工程、植物保護、園藝、獸醫、冶金、化工、環境等N值較大的學科。相比之下，文摘分析對于天文、機械等學科效果不理想。索引分析在基礎學科上其效果不如引文分析和文摘分析。在農業科學和工程技術科學上不如文摘分析效果好，但強于引文分析。
　　參考文獻
　　〔1〕邱均平。文獻計量學。 北京：科學技術文獻出版社， 1988.371
　　〔2〕莊守經。中文核心期刊要目總覽。北京：北京大學出版社，1992
　　〔3〕何榮利。《文摘》與《索引》摘刊摘文量比較研究。 圖書與情報工作，1996（1）（待發）
　　〔4〕范淑蘭等。物理學核心期刊研究。中國科技期刊研究， 1992，3（4）：15～16＊
　　
　　
　　
圖書與情報3蘭州59-60G9圖書館學、信息科學、資料工作何榮利19961996 作者：圖書與情報3蘭州59-60G9圖書館學、信息科學、資料工作何榮利19961996

網載 2013-09-10 21:40:55

驗證：