>>>  史地研究雜志方面文獻收集  >>>

簡體     傳統

---

　　關鍵詞：辭書　書證　釋義　立目
　　　　　　　＊　　　　　　　＊　　　　　　　＊
　　辭書使用書證，主要作用有二：一是用作釋義的證明，二是用作立目的依據。從辭書科學化的角度講，書證的使用對于有的辭書，諸如語詞辭書來說，是十分必要的，因為沒有它，釋義和立目似乎就有了某種隨意性，沒有東西可以證明釋義和立目究竟有沒有道理。從現出的有關辭書如《辭海》七九年修定本、《辭源》修定本、《漢語大詞典》（以下簡稱《漢大》）看，書證在辭書中的地位是被肯定的，但對于究竟什么樣的東西才可以做書證，對于書證究竟如何使用：是拘泥于書證、形而上學地使用書證，還是不局限于書證、辯證地對待書證等這類實際上是書證使用科學化的問題，似乎還沒有引起足夠的重視。這種狀況，從另外一個方面導致辭書背離了科學化的軌道，因此有必要予以討論。
　　1.要討論書證使用科學化的問題，首先必須把辭書資料與書證二者區分開來。編寫辭書無疑需要大量的資料，但并不是所有的資料都可以作為書證看待。這著重要從書證的兩個作用角度看，凡具備其中一個作用的，則可以視為書證，反之則否。
　　從釋義證明角度言，古注對某詞語的解釋、經典或詩文等為某一字詞所下的界說、前此辭書的釋義等等，對于科學化釋義的辭書來說，這些自應排除在書證之外，因為它們都是前人之說，其說有無道理，應有第一手的語言資料做證明。只有這第一手的語言資料，也即是運用某詞語以表達某意義的語言資料，才能被看做書證。
　　前引三部辭書在這一問題的處理上是比較慎重的。沒有因經典有言“仁者，人也”而為“仁”列“人”的義項；也沒有因《釋名》所謂“吐，苦也”而為“吐”列“苦”的義項。《漢大》適當地收了一些《說文》的說法，主要考慮經典的散佚、詞義源流關系的照應等，其在編寫體例中已有所說明，對此當不應再給非難。惟于古注的使用上，個別詞條亦偶有實際上是將古注作為書證對待的狀況。如《辭海》“無害”條（上冊1502頁右），因《史記·蕭相國世家》裴ｙīｎ＠①集解所引《漢書音義》：“文無害，有文，無所枉害也”，而立“無所枉害”義；因《漢書·蕭何傳》顏師古注引蘇林之說：“毋害，若言無比也”，而又立“猶無比”義。實際上二說所據書證是一樣的：《史記》與《漢書》不同之處只是“無害”的“無”，《漢書》作“毋”。
　　從立目依據角度言，凡不符合語言社會性原則的應不能作立目依據的書證。如《漢大》“苦口師”條（9冊317頁右），所據僅陶谷《清異錄·苦口師》：“皮光業耽茗事，一日，中表請嘗新柑，……才至，呼茶甚急，＠②進一巨甌。題詩曰：‘未見甘心氏，先迎苦口師。’”《清異錄》所記這一戲言，以苦口師稱茶是不誤的，但這種稱法并無其他材料證明它已為社會所承認。同樣《漢大》和《辭源》都收的“甘心氏”條亦是如此，所用亦只上一“書證”，從《辭源》到《漢大》編寫，都未發現有得到社會認可的證明材料，象這樣的資料若被視為立目依據的書證，似與語言的社會性原則有所乖違，因為它只是在特定環境所用的偶一戲稱。又如《漢大》“中拙”條（1冊592頁），僅據《韓非子·用人》：“使中主守法術，拙匠守規矩尺寸，則萬不失矣。君人者，能去賢巧之所不能，守中拙之所萬不失，則人力盡而功名立”這一資料，將“中拙”視為普通語詞，釋為“中主與拙匠，指平庸的人”，顯然也是不妥的。因為這里的“中拙”是承繼前面語言環境下所產生出來的簡略說法，屬修辭上的承前省一類，在上引資料中，我們不能將之視作一個詞，在沒有其他材料證明它可以單用以表達以上意思的情況下，僅《韓非子》上例，是沒資格作立目依據書證的。至于版本或其他原因所出現的錯訛，因為其是錯訛，自然更不能作立目依據。如《漢大》“毛房”（6冊1000頁）、“毛廁”（6冊1002頁），指廁所，其“毛”應視為“茅”之白字，當不能因朱自清等人誤用而承認它的正確性；又如《漢大》的“走頭無路”（12冊1078頁），“頭”當是“投”之誤，作為詞“典”，這類明顯的錯別字資料自然都不能將之視為立目的書證。
　　2.辭書與書證的關系是利用與被利用的關系。假如辭書被書證牽著鼻子走，只是拘于書證，拘于使用本詞目的書證，這種形而上學使用書證的方法實際上是對辭書與書證關系的破壞，它不僅不利于辭書科學化，相反可能有害于辭書科學化，這主要表現在釋義的偏頗上，如等義詞在釋義上的差異，相關詞在釋義上的不相統一，釋義過死、義項遺漏以及隨文詮釋等等。
　　等義詞在釋義上的差異，一般語詞亦有，但特別表現在典故詞的處理上：
　　[抵鵲]…喻大材小用。五代·劉兼《登鄧摟書懷》詩：“瑞玉豈知將抵鵲，鉛刀何事卻屠龍。”（《漢大》6冊480頁左）
　　[玉抵鵲]…意謂物多則賤。語本漢·桓寬《鹽鐵論·崇禮》：“中國所鮮，外國賤之。故南越以孔雀珥門戶，昆山之旁，以玉璞抵鳥鵲。”南朝齊·凈住子《大忍惡對門》：“頌曰：‘春山之下玉抵禽，漢水之陽璧千金。”宋·陸游《三山卜居作詩以示后人》：“荊山之下玉抵鵲，兩京春薺論斤賣。”后轉喻肆意揮霍。宋·陸游《遣興》詩：“愛身每戒玉抵鵲，養氣要如刀解牛。”（《漢大》4冊481頁右）
　　從詞目本身應具的內涵角度講，“抵鵲”實即“玉抵鵲”，詞義不應有所不同，都可以表示物多則賤，大材小用，貴重的東西受到糟蹋，沒有受到重視這樣的意思。它如《漢大》的“敗駕”與“東野敗駕”，“銜索”與“枯魚銜索”等，釋義亦各因其例，似乎它們不是等義詞。更有甚者，有的等義詞因書證的限制，加之理解上又有偏差，或被釋成反義詞；
　　[吐剛]比喻畏懼強暴。漢·王符《潛夫論·潛嘆》：“夫賢者之為人臣，……不墮公以聽私，不撓法以吐剛。”宋·王禹ｃｈēｎｇ＠③《送王旦序》：“昔我鄭邦，厥守不良，厥佐吐剛。……”（《漢大》3冊 87頁左）
　　[剛吐]謂不畏強暴。語出《詩·大雅·ｚｈēｎｇ＠④民》：“柔亦不茹，剛亦不吐。”唐·司空圖《效陳拾遺子昂〈感遇〉》詩之一：“強欺自天稟，剛吐信吾徒。”（《漢大》2冊705頁左）
　　實際上，“吐剛”和“剛吐”都出自《　民》詩之吐剛茹柔語，典源相同，詞義亦相同。司空圖詩乃感憤之作，其第二首有言：“豪奪乃常理，笑君徒咄嗟。”意思是世態本即強可凌弱，如“不平”而欲“矯世”，則其道“終孤”，故只有畏強，才可為“吾徒。”如以“剛吐”為不畏強暴，與典源亦有所不合。
　　相關詞在釋義上的不相統一，這在大型語詞辭書中更是每有所見。如《辭源》“芹”有一義項為“比喻貢士”，而“掇芹”之釋則為“科舉時代謂考取秀才。”“芹”究竟是指貢士，還是指秀才，兩處說法不一。《辭海》“霸”㈡之釋是“‘魄’的本字。指每月初始見的月亮。《說文·月部》：‘霸，月始生霸然也。……’”（下冊4548頁左）“魄”㈢之釋是：“通‘霸’。月始生或將滅時的微光。……《法言·五百》：‘月未望則載魄于西，既望則終魄于東。’李軌注：‘魄，光也。’”（下冊4056頁左）而“月魄”之釋則為“月初生或圓而始缺時不明亮的部分，亦泛稱月。……”究竟“霸”是什么，三處說法是三樣。
　　釋義過死是拘于書證所必然出現的問題。如“岸谷之變”，全面釋義似應為“比喻世事或形容自然的重大變化。”《漢大》因只顧炎武《貞烈堂記》：“屬當岸谷之變，門戶衰微，無能光其大業”一個書證，釋作“比喻政治上的重大變化”（3冊806頁），似乎政治以外的其他重大變化就不能用“岸谷之變”來表示，顯然是不妥的。又如“未售”，《漢大》所用書證共二則，一則言求官不得，一則言應試未中，因釋作“喻求官不得或應試未中”（4冊690頁左），而《漢大》“售”單字下即有唐·裴ｘíｎｇ＠⑤《傳奇·孫恪》：“小娘子見求適人，但未售也”之例（3冊388頁右），證明“未售”還可以用來言未嫁出，所以“未售”的“喻”云云顯然也釋得太窄。諸如此類的例子還有“右座”、“吳錢”之類，《漢大》分別將之釋為指李林甫和吳王濞所鑄錢，似乎其他的右職不可稱右座，吳地所鑄錢或吳越王錢不可稱吳錢，俱是因詞條后所引之個別書證作釋所造成的。
　　義項遺漏、隨文詮釋等與只就書證釋義往往亦不無關系，因為沒有見到這樣義項的書證，所以便沒法為之立義。隨文詮釋雖然主要是因沒能從義項的角度把握書證中應釋的詞語，其問題主要出在對書證的理解上，但不可否認書證的局限也是產生該問題的一個客觀原因。
　　3.辭書要想科學化，則必須注意以上問題的發生。這就要求辭書辯證地對待書證。無論什么辭書，其在編寫時搜集資料再多，也不可能將浩瀚書海中使用某一詞語的語言資料收全，所以科學化釋義的辭書第一是不能拘于書證，第二是要在更大范圍內利用書證，即在立目、釋義時，不單要考察本詞條的書證，同時也要考察有關詞條的書證。對這兩個問題，辭書編纂從一些詞條的釋文看似亦有所注意。如《漢大》即沒有因“丑”沒有十二時辰之一義的書證而沒為“丑”立“十二時辰之一”的義項（1冊482頁）；“猶孫”條（5冊95 頁左）就書證而言應指侄孫女，但考慮“猶子”既可指侄兒，又可指侄女，所以沒有拘于“猶孫”的書證，而將其釋為“侄孫或侄孫女。”辭書中每每可見的“參見”、同典源、同字頭、詞義相等的詞條如“攬轡澄清”、“攬轡中原”、“攬轡登車”、“攬轡”等放在一個詞條下統一釋義，這些都說明辭書對辯證地使用書證不是沒有考慮。
　　問題的關鍵似乎在于目前辭書的編排體例基本上是按部首、筆畫或音序排列，相互有所關聯的詞條往往由不同的編審者編審，他們所看到的往往只是自己編審的詞條的有關書證，沒有辦法去對書證去作較多的橫向或縱向的考察。而大型辭書卷帙浩繁，主編者往往難以統籌，所以縱使知道辯證利用書證的重要性，但在實際工作中，往往正好在這點上出現差訛最多。《常用典故詞典》一書由于其詞匯不同于一般語詞，其編排體例是將同典源的詞目放置一起，根據詞目所出的典源側面及詞目內涵的相類程度編排詞目，然后就之作統一的釋義，如“墮淚碑”條，將“墮淚碑”、“峴山碑”、“峴亭碑”、“羊碑”、“涕淚碑”、“峴首碑”、“羊公碣”、“墮淚碣”、“羊公石”等作同一詞目，在統考其所有書證后，統釋為“稱揚卓著的政績，表示懷念之情或泛寫傷心落淚”，這就避免了各詞目因例而分釋所易出現的釋義偏頗。這部辭書打破了部首界限，在辯證使用書證這點上的開拓應該視為該書的一大功績，它對我們編寫典故辭書或其他使用書證的辭書都應有所啟發，象《漢大》這樣的辭書，似亦可以采取類似的編寫辦法，將同類詞、相關詞先放置一起，在統考書證后作統一釋義，然后再分部首編排，這不單會避免釋義偏頗，同時亦加強了釋義的統一性。如“子”既列“五行屬水，十二生肖屬鼠”（《漢大》4冊164頁右），書證為王充《論衡·物勢》：“子，亦水也，其禽鼠也。”則“丑”不應不立“五行屬土，十二生肖屬牛”之義（《漢大》1冊483頁左），因況王充《論衡·物勢》亦有“丑未亦土也，丑禽牛”的話。“上駟”釋“上等馬；良馬。……亦以喻杰出者。”（《漢大》1冊294頁右），而“下駟”則不會分列“①劣等馬”、“②比喻物之粗劣者，猶言下品或下等”二義項，義項的內涵范圍亦不應有所不相當（《漢大》1冊329頁右）。
　　總之，書證的使用方法與辭書科學化密切相關，編好辭書不單要廣泛收集有關資料及書證，而且要科學地利用這些資料和書證，這是一項非常繁難的工作，但只有不畏這種繁難，辭書才有可能稱為“典”。
　　（作者單位：安徽大學漢語言文字研究所　責任編輯：吳章勝）＊
　　字庫未存字注釋：
　　＠①原字為馬加因左右結構
　　＠②原字為亻加經的右半部
　　＠③原字為亻加（愛的上半部下加冉）
　　＠④原字為蒸去艸
　　＠⑤原字為钅加刑左右結構
　　
　　
　　
安徽大學學報：哲社版合肥82-85H1語言文字學王光漢19961996 作者：安徽大學學報：哲社版合肥82-85H1語言文字學王光漢19961996

網載 2013-09-10 21:49:46

驗證：