>>>  晚明變革與中國近代化  >>>

簡體     傳統

從曹操與劉備看王與霸

最近筆者也在看那個新版的《三國》電視劇，總的來說，還是可以看的。當然，貶損此電視劇的也有很多人。甚至有許多穿幫的鏡頭。筆者看這部電視劇，既不是完全本于《三國演義》，也不是完全本于陳壽的《三國志》，應該是兩者都有，還有作者自己新發揮的部分。

看三國看什么，當然是看王與霸在里面的體現，看仁義和權術在爭霸天下中的作用。一般人對三國人物的印象是，曹操是權術和霸的思想的體現，劉備是仁義和王的思想的體現，也因此，后代京劇中曹操的形象是白臉奸臣的形象。這種思想在后來的那個小說《三國演義》里表現的非常的明確，揚劉抑曹也是《三國演義》的道德主題。可是，問題是《三國志通俗演義》是什么時候成的書？是在元末明初，明代時，占中國統治地位的思想是什么？當然是程朱學派的思想，也就是道德至上，道德第一的思想，因此，在那個時代，那個《三國志通俗演義》的道德傾向如此，也就不奇怪了。

但，如果我們看陳壽的《三國志》的話，我們會發現，陳壽雖然是蜀國舊臣，非常愛蜀國，可是，陳壽寫的《三國志》仍然是以魏國為主，以曹操為主，只有曹操可以用本紀的規格，也稱曹操為太祖，其他如劉備，孫權，只放到傳中記述，并僅稱其為上主或主，其地位比曹操要低很多。而且，就其篇幅而言，也是魏國那部分最長。只是陳壽還是將蜀國和吳國作為與魏國同等地位的規格來敘述的，因此才稱其為《三國志》。當然，陳壽提高魏國和曹操的規格有歷史原因，因為《三國志》成書是在西晉的時代，司馬氏以繼承曹魏政權為正統，陳壽也有所顧慮。但陳壽作為一個杰出的歷史學家，他的史學眼光是后世的學者所稱道的，何況陳壽作《三國志》是私人撰述，并沒有一下子列入正史的雄心。因此，《三國志》還是比較客觀的。

說了這么多的意思就是，在真正的歷史中，曹操當然是一個雄才大略的人物，是一個以天下蒼生為己任的英雄，是一個力主中國重新統一的人物。而且，終其一生，曹操也沒有稱帝。那個時候，連袁術都敢稱帝，但曹操沒有。所以，如果我們讀《三國志》，就會發現，我們沒有必要給曹操翻案，因為在歷史上和正史中，曹操的地位本來就很高，比劉備要高的多。很多人要給曹操翻案是因為后世的人受《三國志通俗演義》的歷史觀、道德觀和傾向性影響太深，以致歪曲了歷史，所以才想翻案。因此，翻案的不是歷史而是在人們心中的形象。

王霸的思想是從哪里來的呢？是從孟子那里來的。筆者有多篇文章談到孟子的王霸思想，這里只簡略的說一下。孟子論王霸思想是在戰國時代。王，就是以仁義立國，就是以德治國，以孝治國；而霸，就是以權謀治國，以力量，以刑法治國。孟子的意思是，用霸來打天下，一個是打不下來，一個就是即使打下來了，也一定會亡，而不會長久。而王天下，是可以長久流傳的。孟子是將王和霸當做對立的兩極來加以論述的。

其實，在漢代和三國的時代，《孟子》是默默無聞，沒有什么影響力。以王霸的思想來論歷史和歷史人物，是宋代以后，明清時代才有的，因為那個時候《孟子》的地位上升了。因此，在《三國演義》中，曹操才成了那個樣子，在后代的京劇中，曹操才成了那個樣子。

我一直信奉孔子的觀點，而不是孟子的觀點。在孔子的思想中，沒有王霸的思想。將王和霸作為并立的兩極對立起來，這是孟子道德至上的路子，孔子的思想是很全面平衡和中庸的，不會有孟子這種非常極端的思想。

其實，筆者一直懷疑，在歷史上，真的有王和霸的兩極對立的人物行為和政權嗎？曹操是霸嗎？劉備是王嗎？曹操是權術，力量，刑法的象征嗎？劉備是仁義，仁孝，道德的象征嗎？這大概是《三國志通俗演義》的春秋筆法。筆者更愿意說，任何一個政治家，任何一個政權，都是既有王也有霸，王中有霸，霸中有王，根本不存在那個極端的對立。只有王，沒有霸，你碰上一個霸的對手怎么辦？靠仁德感化對手嗎？估計在你感化他之前，你已經滅亡了。這個時候，只有以霸制霸，先生存再說。反過來，只有霸而沒有王，你如何籠絡住你手下的人，如何治理你手下的百姓？毫無恩義的人，是不會被手下和百姓擁戴的。

我們看看曹操和劉備。《三國志》中，說曹操是少機警，有權謀，任俠仗義；說劉備是不喜讀書，喜歡飛鷹走犬，結交天下朋友。劉備本人很早喪父，是很窮，但劉備有個叔叔很有錢，劉備本人基本是在叔叔家長大，所以劉備本人的早年生活與那個漢高祖劉邦頗為相似。曹操是非常有機變的人，也是非常有權謀的人，軍事天賦極高，識人用人也是超一流，其為人有狠的一面，也有非常仁義的一面；有兇惡的一面，但也有豁達大度和寬厚仁慈的一面。曹操手下有那么多的謀臣武將為其賣命，難道曹操統御他們都是靠權術嗎？劉備本人是很仁義，可是他手下有關張兩員大將，關張殺起人來，是眼睛都不眨一下的。劉備如果沒有武力的支撐，如何會取得三分天下？只靠仁義行嗎？劉備沒有權謀和霸術嗎？估計沒有人會相信。當時的人就稱劉備是大奸似忠，大仁似偽，其權術和心機和用人的手段，連曹操都非常佩服。而諸葛亮加入劉備集團，不是增加了更多的仁義和德行，恰是增強了兵家的用兵之道和法家的依法治軍治國的手段，這樣劉備集團才最后取得了三分天下。如僅就仁慈而言，徐州的陶潛和荊州的劉表都比劉備要仁慈的多，可是他們的仁慈并不能挽救他們滅亡的命運。劉備當然是一代梟雄，是王霸兼備的。

當然，霸多而少王也是不行的，如董卓。

三國時代，是一個群雄并起，軍閥爭霸的時代，好勇斗狠，武力征伐，力量第一是其特色，但是我們還可以看到，在里面還是有基本的道德存在，和基本的游戲規則存在。那個時候是非常講孝的時代，每個人，無論是曹操還是袁紹，還是一般的名士，如徐庶，孝都是做人的基本原則。一個人可以有權謀，可以對他人非常的狠，但是如果你對自己的父母不孝，那就會被人不齒。相反，你如果是一個大孝子，就會受到別人的贊譽。還有一個就是忠義。一個賣主求榮的人，也是為人不齒的。如呂布。呂布一生有三個義父，一個是丁原，一個是董卓，一個是王允，可是三個人都命喪在呂布的手中，結果是，當曹操生擒呂布后，呂布要投降，可是劉備說，丞相難道忘了丁原董卓的事了嗎？于是曹操就殺了呂布。可見，不要說劉備，就是曹操也是不喜歡這樣反復無常的人物的。

那個時候，投降一次是可以的，如張遼，許攸，張頜，但多次投降，叛來叛去的人，是不被人信任的，也是為人不齒的，如呂布。關羽的忠義受到曹操極大的贊譽。可見，忠義和孝道在三國時代還是基本的道德原則，即便是在那么紛亂的世界和時代。

三國時代，肯定會被人認為是霸的時代，可是，在那個時代，也是有仁義和基本的道德操守在的。這就是霸中有王，而那些的歷史人物和政治家，也都是王霸兼備的，如曹操和劉備。

漢武帝是霸嗎？后代的儒生說漢武帝是霸。只是，如果沒有漢武帝的以霸制霸，那我們漢族就要淪于野蠻民族匈奴人的鐵蹄之下了，我們還有什么資格講仁義道德？保住了漢代的文明，就是最大的仁義和王道。宋人倒是王，可是宋人被蒙古人所滅，宋代輝煌的文明被毀，這種王，是真正的王嗎？孔子是非常不贊成這種沒用的，使得文明毀滅的仁義道德的，這種仁，在孔子的思想里就不是仁，更不是王。

近代很多人說共產黨的軍隊以及毛是如何的霸。可是，我們看到，共產黨從紅軍的時期起，其軍隊就是以仁義著稱，毛的軍隊對百姓還是非常好的，對土豪地主當然不好，當然是霸。紀律也很嚴明。毛對百姓也是非常好的，否則毛和共產黨如何會得到普通百姓的擁戴，如何可能取得天下？毛是有權術，是有霸術，可如果毛沒有權術和霸術，毛如何駕馭手下的驕兵悍將，如何對付如蔣介石這樣也是很有權術的人？而毛光有權術和霸術就可以了嗎？沒有仁義和仁厚之心，如何會得到百姓的擁戴？所以，毛和共產黨的軍隊也是王霸兼備的。王霸兼備的軍隊，翻譯成現在就叫仁義之師和威武之師。

即便到了和平的年代，任何的政權都還是王霸兼備的。美國不是王霸兼備的嗎？中國在毛的時代就不用說了，到了鄧小平的時代，還要打對越反擊戰，還要用軍隊鎮壓六四。現在中國的軍隊當然要發展，海空軍都要發展，否則連自己的領海領空都保不住，領海不斷被他人蠶食，臺灣要獨立出去，那，這個政權也就要垮了，老百姓也會丟棄它。清代的垮臺就是因為清末不斷的喪權辱國，威信盡失。

就歷史而言，并不如孟子所言，仁義就行了，王就行了，王就可以長久的活著嗎？如那些王多而霸少的朝代，如宋代，如明代后期，還是會亡的；而那些霸多而王少的朝代，如秦代和隋代也是會很快亡的。希特勒也是王少霸多，因此會亡；美國是王霸兼備的，所以現在還可以。

美國目前的霸有些多的原因，是有些濫用了和沒有理解圣經中以牙還牙的教導，因為以牙還牙的本意并不是報復，而是公義。以牙還牙，以眼還眼的真正意思是，人家打掉你一個牙齒，你不能說我就砍掉你一只胳膊或者殺掉你，這是報復過分，用中國的話來說就是不可以以怨報怨；另外，打掉你一顆牙，你只能還一顆牙，而不能是兩顆。因此，以牙還牙，以眼還眼的真正的意思是公義，用中國的話來說，就是孔子所提倡的要以直報怨。當然，人家打掉你一只牙，你說算了，那就是以德報怨，這以德報怨也是孔子所不贊成的。而在新約中耶穌所說的要愛你的仇敵，真正的意思是表明神的慈愛。因此，正確理解圣經神的教導是，以牙還牙，是表現神的公義；愛你的仇敵，是表明神的慈愛，而神的本性恰是公義和慈愛的結合。美國的報復已經是過度報復，也就是以怨報怨，而不是以直報怨，是神所不喜悅的。當年利未人就是在示劍報復過度，因此遭到神的責罚。

就中國的戰略而言，鄧小平曾經有一個韜光養晦的戰略，有一個絕不當頭的戰略，那當然是王多霸少的戰略。可是三十年過去了，世界與中國都發生了非常大的變化，因此中國那個韜光養晦的戰略也必須要調整。就中國的陸地而言，還有與印度在藏南的領土爭端，有臺灣島的問題；就海洋來說，有與日本在東海釣魚島的爭端，有在南海廣大海域的爭端；在資源方面，有印度洋到馬六甲海上通道的保護問題，這些問題都不是中國有什么侵略傾向的問題，而是自己的領土和領海的正當防護的問題，是一個自衛的問題。如果這些正當的領土與領海的防護問題都解決不了，那么這個政府還有什么存在的理由呢？

東海的問題，臺灣島的問題，南海和印度洋海上通道的問題，都必須靠海空軍來完成。目前中國已經開始進行陸海空及二炮在軍費占有比例上的調整，陸軍的經費會縮減，而海空軍的軍費比例會加大，但還遠遠不夠。航空母艦當然不是什么制勝的法寶，但航母是進攻性的武器，是海軍艦隊在大洋深處的制空權的保障，因此中國必須要有。當年那個上航母還是上潛艇的爭論是因為中國只有那么多的錢，只能選一個，那當然要選潛艇，潛艇省錢嘛，可現在中國還是有些錢了，那就各種武器平臺都要有。中國的錢與其讓貪官給貪了，讓買美國的國債縮水，據說每年中國所持的美國國債的縮水可以造四艘航母而綽綽有余，那還不如拿出些錢來搞點軍事方面的東西。鄧小平當年對南海有一個擱置爭議共同開發的戰略構想，可是，現在在南海，那些鄰近的小國已經開發了1000多口油井，中國連一口都沒有，這哪里是什么共同開發，是他們在單邊開發，中國為什么還不進軍南海呢，還等什么呢？拿下幾個小島震懾他們一下又如何呢？中國在南海是王太多了，霸太少了，根本不平衡。

有些人很可笑，將中國自保的戰略也稱其為擴張與侵略，膽小如鼠，畏敵如虎，哪有什么膽氣而言呢？中國的軍事發展必須與經濟的發展及大國的地位相平衡才行，否則真是如有些人說的，中國僅僅是養肥了等人家來宰而已。

總之，王霸兼備，才是立國和立人之正途。

落基山人 2011-06-12 00:41:50