柴靜《穹頂之下》可能會、應該會改寫的新聞學

簡體傳統

媒體 TMTpost.com

TMT｜創業｜創新

鈦度要點：她給傳統新聞學提出了一個問題，以及可能帶來的趨勢變化，那就是調查和深度報道除了專業性要求，能否代入記者情感？改變的，或許恰恰是過去百年來，我們最津津樂道的傳統“新聞專業主義”中，最桎梏傳統新聞學面向互聯網沖擊里，最陳腐和最教條的那些部分。

截止3月1日早9:00，各大視頻網站統計的《穹頂之下》播放數據是：➊騰訊播放7426萬次，頂4316，踩56➋樂視播放1063萬➌優酷播放1006萬，頂12萬，踩365➍搜狐播放203萬，頂4506，踩101➎愛奇藝109萬，頂18110，踩939➏鳳凰播放69萬，頂530，踩10➐土豆播放63萬，評論3944➑合計播放9939萬，頂15萬，踩1471。這也就是說，從前一天2月28日早上10點半開始，該視頻正式發布上網，在24小時之內，突破億次的點擊，基本沒有太大的懸念。

除了數字，柴靜和她的視頻所引發的爭議也是驚人的。諸多批評者的觀點無非聚集在四點：1、該不該放入女兒的病因隱私？2、該不該以第一人稱的方式敘事，讓記者成為表演者？3、動機是什么，是炒作是牟利？4、記者該不該在作品中代入自己的情感，換句話說，煽情？甚至還有的爭議觀點是說，批評霧霾是最安全的公共知識份子話題，不算多勇敢和執著。

在大家都在樂衷于盜版、轉載和生產快速新聞消費品的時候，有多少人愿意花一年時間，投入100萬，去做一部這樣的片子？不做辯駁，只回歸傳媒，回歸新聞傳播學本身來談談這部片子的意義，其對新聞學的意義，可能超過了對于“霧霾”本身。

從點擊數字來說，作為非突發事件的嚴肅新聞報道，其影響力是驚人的，即便與當年柴靜所在的央視《新聞調查》每期收視率能計算的覆蓋人群相比，這個數字都是驚人的。但這個視頻給傳統新聞學、傳統新聞調查報道，包括傳媒倫理都提出了一個問題，以及可能帶來深度和調查性報道的趨勢變化，那就是調查和深度報道除了專業性要求，是否能代入記者情感？

其實本質上，就是記者是為“新聞記錄者”的記者，還是為“人”的記者？這對整個傳統意義的新聞學都是挑戰。

但這種挑戰是我樂于看到的。

用傳統新聞學的分類來看，這部調查作品很難歸類。上海交通大學傳媒設計學院老師，也是著名的新媒體觀察者，鈦媒體作者魏武揮總結說，很難給這個片子以一個傳統意義上的歸類。以下摘錄自魏武揮老師在鈦媒體的專欄文章《穹頂之下的傳播細節》（回復“傳播細節”獲取此文詳情）：

個人演講？100分鐘的個人演講還能吸引很多人從頭到尾（包括我）把它看完，而且演講人的語調除了最后略路提高一點聲音外，一直是如此平靜。這種個人演講，幾乎沒怎么見過。
深度調查？嗯，其實最像深度調查，但電視臺很少做這樣長時間的深度調查節目，紙媒上上萬字的深調并不少見，但用這樣一種多媒體的方式呈現，紙媒嘛，沒干過。
紀錄片？這個其實很牽強，這個片子可以說7-8成，都是鏡頭對著一個演講人，哪有這么拍紀錄片的。
這個片子，不知道是什么東西。

柴靜用一種深度調查的方法，配合多年央視工作經歷練就的底線能力，以視頻語言+個人演講，將之表達出來，她的主題內容又是事關每個人生存，也就是馬斯洛需求中的最底層。
上述這段話，涵蓋了《穹頂之下》傳播之道的方方面面。
柴靜的個人演講能力，在這個視頻中得到了淋漓盡致的體現。
她沒有吶喊過，唯一一次提高嗓門，也是在視頻的最后那幾分鐘她作為一個文藝青年（或中年）的本性暴露。大部分時間，她一直很平靜。
這種娓娓道來的演說，更容易吸引理性的人——吶喊則比較容易吸引感性的人。而環保這個議題，需要的是理性。因為環保說到底是一個平衡問題：人類的發展，都是以破壞自然為代價的，只是，如何少破壞一點，如何在發展和不破壞中取得平衡。
環保的本質，不需要極端主義，也不是少數極端分子能夠完成的。
柴靜的這種本色出演，和視頻內容，是密切相關的。
柴靜用她的女兒的故事開始，平靜地講完了一個半小時，敘事的建構能力極佳。
但正是她女兒，也是這個片子爭議最大的地方：個人代入感太重。
這和傳統的媒體倫理是不符的。
傳統的媒體倫理要求：記者首先是做新聞的記者，而不是做人的記者。所以，硬新聞（像這種環保話題一般都是硬新聞）的傳統標準手法是：記者需要做的事是，旁觀者、記錄者，而不是親歷者。
事實上，柴靜在這個議題上，一向爭議很大。柴靜過往的很多作品，是走親歷者路線的。她會在最后成型的作品中，嵌入自己的東西——一種不好聽的說法是，夾帶私貨。
柴靜在自己的作品中顯露太多，13年甚至還引發過一場批評。批評者中的一位是鳳凰衛視的一位著名主持人，或者說，著名記者。
但問題在于，硬新聞在這個時代，的確大眾不愛看。
有一些好的硬新聞作品，讀來晦澀難懂——說難聽點，叫“不說人話”，最終，大眾的注意力還是被吸引到那些不那么硬的但絕非主要的細節上。
這種事，屢見不鮮。
而且，柴靜的這場演講，明顯是練過的。這話的意思就是，她是一種“表演”。
這讓正統的媒體倫理又受不了了，記者怎么可以表演？

他說的沒有錯。然而，進入以“用戶”為核心的互聯網時代，這一切傳統媒體倫理，會不會被改寫？柴靜的視頻總體來說，實現了專業性、可讀性、傳播性的平衡。其中的一些細節瑕疵，尾部的煽情是否得當等等都是過于細枝末節的東西，不想去討論。

我曾經的老東家，財新傳媒也一直在環境和霧霾報道上投入巨大，做出了多篇專業重磅和獨家報道，包括封面報道，例如《霧霾元兇》，也難說沒有瑕疵，但是同樣值得尊重，有的影響力也還很不錯。看到財新一位高管評論《穹頂之下》說：“說實話，這個視頻的內容和觀點，我們財新的環境團隊的報道，絕大多數（不敢說全部）都寫過，而且有些是我們的獨創。但畢竟，它的影響力比我們的大得多。這沒有什么可說的。只能學習柴靜的傳播技巧，和對技術環節的處理。”

我心有戚戚。

為什么？且僅僅是傳播技巧和技術環節的處理嗎？

其他還有很多媒體都做過霧霾報道。然而，離職央視，以個人身份的柴靜用一種大眾聽得懂的語言，實現了一次科普，也是迄今能夠看到的關于霧霾報道，最完整、最深入的一次。

所以，在當下，什么是大眾聽得懂的語言？語言本身不僅僅是文字，甚至都不僅僅是信息表達的音、圖、字符號。用大眾聽得懂的語言，會不會又被稱之為另一種媚眾？

我們在傳統的新聞學框架和實踐里受到了太多的限制，以至限制了我們在新技術應用時代的認識邊界和框架。

我一直鼓勵鈦媒體記者、鈦媒體作者都追求更有廣度和黏著性的個性化專業寫作。我從來不去總結什么樣的寫作對大眾是最有效的，只要是在專業知識支撐下的個性化創作。

《穹頂之下》的實踐恰恰正是，擁有專業能力的作者個體，個性化能量的釋放，自媒體式非傳統新聞學內容創作，通過社交網站的爆發性鏈條式傳播，加上新技術新模式賦予的多樣化呈現，例如柴靜的TED式演講、信息可視化、Flash動畫、移軸攝影、無人機拍攝、科幻電影特效技巧……等等，改變的，或許恰恰是過去百年來，我們最津津樂道的傳統“新聞專業主義”中，最桎梏傳統新聞學面向互聯網沖擊里，最陳腐和最教條的那些部分。

柴靜過去的一位央視同事在我所在的四番傳媒微信群里討論說，柴靜一直就是代入自己情感的，包括采訪中給被訪小孩擦眼淚這些舉動似乎也剪到播出成片里…這個爭議在她身上一直存在。可是這次的演講，如果不是處處代入（柴靜本人以母親身份切入并說也霧霾之間的私人恩怨、老郝、范銘相互吐槽彼此家鄉污染情況），以及處處看起來不那么傳統的第三方記者口吻的表達，估計要堅持看完會有困難，要傳播就更有困難。