范福潮：《書海泛舟記》三本《大衛·科波菲爾》

簡體傳統

三本《大衛·科波菲爾》
南方周末　　2006-04-20 16:18:29

原版《大衛·科波菲爾》

　　■書海泛舟記
　　□范福潮
　　
　　英國作家狄更斯(Charles　Dickens)的《The　Personal　history　of David　Copperfield》，我讀過3個譯本：林紓譯的《塊肉余生記》，董秋斯譯的《大衛·科波菲爾》，張谷若譯的《大衛·考坡菲》。
　　董譯本分上、下冊，73萬字；張譯本也分上、下冊，字數卻達91萬字，是譯本中字數最多的，比董譯本多了18萬字。最精簡的當屬林譯本，只有29萬余字。當然，林譯本是文言體，在字數上不能與白話譯本相比。但張谷若的譯文的確臃冗雜遢，對比第18章第1段的譯文即知。
　　“我的學校歲月喲，我的生活由童年到青年那無聲的滑行呵——我的生命那看不見、覺不出的進展哪！當我回顧那生命的流水(現在成為蔓草叢生的干渠了)，讓我想一下，沿途有沒有什么痕跡，可以使我記起它怎樣奔流呢。”(董秋斯譯《大衛·科波菲爾》，第18章：“一次回顧”。人民文學出版社，1958年4月北京第1版，P307)“我的學童時期啊！我的生命里那一段時期，從童年到青年——不聲不響、似水一般就流去了——無影無蹤、不知不覺度過了！那一股水流，從前汩汩前去，現在卻只是一條干涸的水道，長滿了青草了；讓我來看看那股水道，想一想，在那股水道還有水流著的時候，都留下了些什么蹤跡，可以使我想起那股逝水，都怎樣流的。”(張谷若譯《大衛·考坡菲》，第18章：“一度回顧”。上海譯文出版社，1980年10月第1版，P391)“余在學堂中，年歲悠悠，亦不自知其迅。自無學而成有學，自孩提而成少年，自亦莫知所以然。今回視當時，如流水沿溪而赴巨浸，然溪涸草深，即沮洳亦渺。似余年少，度此光陰，欲更覓水源所處，竟不可得。而亂草蓬蓬，封溪路矣。”(林紓、魏易譯《塊肉余生記》，第18章。商務印書館，1981年11月第1版，P153－154)
　　林紓不懂英文，他譯此書，全靠魏易的轉述，比起精通英文的董、張二氏，不便之處可想而知。倘若讀者懂英文，對照原著，不難比較這三段譯文的優劣；但對絕大多數不懂英文、又無條件對比閱讀幾種譯本的讀者，判別譯文的“信、達、雅”如何便很困難。
　　再看第63章密考伯致科波菲爾的信：
　　吾親愛之先生：
　　自前次目接道貌以來，為時已頗久矣，大部分文明世界想象中此際莫不熟悉先生之道貌矣。(董譯本，P1008)
　　吾之親愛老友閣下：
　　多年以前，吾竊有幸，得親仰瞻眉宇，而今則此眉宇，已為文明世界中大多數人所心慕神追而親切熟悉矣。(張譯本，P1269)
　　吾親愛之先生：
　　別久矣，吾所居地在文明區域以外，不能常接道貌，然所著書，則未嘗去手。(林譯本，P490)
　　林紓畢竟是古文家，還是他的譯文地道。密考伯愛寫信，好轉(讀zhuai，上聲)文，從不錯過任何一個可以寫信的機會，但董秋斯并未把他的信全都譯成文言，第36章那封信，就譯成了白話，以刻畫他賣弄文采的性格，而張谷若卻把密考伯的信全都譯成文言，有畫蛇添足之嫌。英文并無“文言”、“白話”之分，用白話文翻譯英文小說，人物的書信，為何全用文言？
　　不過，張譯本比董譯本的注釋詳盡，這對理解人物大有裨益。在第28章密考伯談搬家和他的太太唱民歌那兩段，張谷若對文中的“海德公園”、“比卡狄利大街”和密考伯太太唱的“意氣風發的白皙軍曹”(董譯為“勇軍曹”)、“小塔夫林”這兩首民歌都做了注釋。在董譯本42章密考伯太太致科波菲爾的信中“無思慮的孩子們傳說他嗜食冷李粥的故事”一句后，董秋斯加了一個注釋：“可作愚人解，但此處不知何指。”這句話張譯本譯作“關于那個人，無識無智的小孩子都會說一套瞎話，說他喝涼李子粥把嘴怎樣怎樣”，張谷若在此句之后也加了一個注釋：“英國十九世紀有一個流行的兒歌，叫《月里的人》(指月中黑影)：月里的人掉下來，一直落地真叫快……把嘴燙得好不難受，只因喝了涼李子粥。”在譯文的注釋上，張谷若一向不吝筆墨，比董秋斯細心很多，許多細節，我都是讀了他的注釋才弄明白的，這一風格，貫穿于他譯哈代的《德伯家的苔絲》、《還鄉》和其他譯作。