>>>  名人論史——近當代作家的史學觀點  >>>

簡體     傳統

你去領錢。提款機吐出好多錢，比你要領的還多，但是你的賬戶一切正常。嘿嘿，銀行不知道出錯了，除了銀行，沒有人有所損失。這是天上掉下來的禮物嗎？你是消費者。滿街都是「便宜的好咖啡」，真是好康。不過，為什么會這么便宜？是因為店員薪資過低、咖啡農被嚴重剝削嗎？你是不是助紂為虐？你是國家元首。聲名狼藉的商人想要改變形象，愿意捐款拯救卡奴，減少燒炭自殺的現象。條件是：頒授國家最高榮譽勛章給他！這是賄賂，還是行善？

人生經常面臨許多抉擇，也經常遇到許多令人不解的現象，而且都找不到答案。沒錯，這些就是哲學問題。你可以選擇不面對哲學，卻無法逃脫哲學問題的糾纏。在《自愿被吃的豬：100個讓人想破頭的哲學問題》（麥田出版）一書中，英國暢銷哲普作家巴吉尼設計了100種場景，引導出100個哲學問題。他會帶你思索這些問題，提出各種可能的解答；一旦面對這些似曾相似的場景，或許能讓你找到最恰當的解決方法。

◎自愿被吃的豬

博格吃素四十年了，這次他準備坐下來好好享用一頓由豬肉香腸、酥脆培根與平底鍋煎雞胸肉組成的肉食大餐。博格有好長一段時間沒有嘗過肉的滋味，他的原則顯然勝過了口腹之欲；不過，現在他卻可以一邊吃肉又不違反良心。

香腸與培根來自博格一周前見過的豬普莉希拉。這頭經過基因工程改造的豬會說話，更重要的是，牠還自愿被吃。在人類餐桌上劃下生命句點，是普莉希拉畢生職志，牠在待宰的那天醒來時，內心澎湃不已。普莉希拉沖進舒適又人道的屠宰場之前，將自己的期望全告訴了博格。博格知道整件事的來龍去脈之后，心想如果不吃了普莉希拉，就太對不起牠了。

雞肉則是來自經過基因改造的「無腦」雞，換句話說，這種雞就像植物一樣，無法知覺到自我、環境、疼痛或舒服。殺這種雞就跟拔紅蘿卜一樣，一點也不殘忍。

然而，菜肴端到博格面前時，他禁不住作嘔。這是長年茹素造成的反射作用，還是內心痛苦反映出的生理現象？博格鎮定了一下心神，拿起刀叉……

關心動物福利不是少數素食人口的專利，然而，真正能做到不殺生的，卻只有素食主義者。素食主義者不打蒼蠅，也不撲滅老鼠，而一般人──雖然不是全部──倒是樂意殺光這些生物。

有些人認為，飼養并殺掉動物是錯誤的行為，他們的理由主要有二。首先是飼養動物的環境問題，這里人們關心的是動物活著時遭遇的悲慘狀況，而非死亡。其次則是屠宰行為，它終結了生物的生命，剝奪其安享晚年的機會。

解決第一個問題的方式很簡單，只要確保動物能生活在良好的環境中即可。因此，許多關心動物福利的人士只吃自由放養而非集約飼養的家禽與牛羊。

然而，對素食主義者來說，更重要的是第二個理由：反對殺生。不過，若是能創造出沒有生存利益的動物，也就是說，這些動物就跟紅蘿卜一樣沒有知覺，結果會不會有所不同？剝奪牠們從未知覺或擁有過的存在感是否有錯？或者，如果動物實際上自愿被吃，就像道格拉斯‧亞當斯在《宇宙盡頭的餐廳》中想象的牛？

小說主角丹特對于這項提議感到一陣恐怖的嫌惡，他說：「這是他見過最令人作嘔的事。」但是畢波布羅克斯駁斥丹特的說法：至少這「比吃掉不愿被吃的動物還好吧」？丹特的反應不過就是「惡心想吐」，這是人們面對某種不自然東西時、即便當中沒有道德問題也會產生的一種本能厭惡。器官移植與輸血一開始也被批評為異想天開，然而，等到人們逐漸見怪不怪，許多不道德的指責也隨之消失，只剩極少數宗教人士還堅持反對。

人們可能會提起動物尊嚴或尊重自然秩序，但嚴肅而論，創造無腦雞是不是也減損了雞的尊嚴？普莉希亞是不是死得很有尊嚴？甚至于有機農夫選擇與培育各種農作物并大量生產的行為，是否等于紊亂了自然秩序？簡言之，如果博格的菜單成真，素食主義者還有理由拒絕與博格一同開葷嗎？

◎賄賂無罪，受饋有理？

首相向來以「正直」的形象自詡，他不容許政府內部出現貪污與丑聞，并且希望建立一個廉潔誠實的政府。

然而，某個事件讓他陷入兩難。在唐寧街的會客室中，有個以欠缺良心著稱的商人──但是他并無刑事犯罪或民事不法記錄──把首相拉到一旁。他帶著陰謀家的口吻，低聲對首相說：「許多人不喜歡我，也輕蔑我做生意的方式，對此我并無怨言。真正讓我苦惱的是，我的壞名聲將使我永遠無法得到國家授爵。」

商人又說：「我知道我們可以一同解決這個問題。我準備了一千萬英鎊，要協助提供干凈飲水給數十萬非洲民眾飲用，前提是你要保證我列名在新年授爵名單上。如果不行，這筆錢我就留著自己用。」

商人拍拍首相的背說：「考慮一下。」然后轉身走入賓客中。首相知道這是賄賂，但如果能讓這么多人受益，賣爵又有什么不好呢？

對于道德標準明確的人而言，有兩種做法可以輕易解決這個兩難處境。如果采取狹義的功利主義觀點，道德上可欲的結果是能造福最多數人，當然應該接受賄賂。這個道德數學題很簡單：如果首相接受商人的賄賂，數十萬人有干凈飲水可喝，商人得到「爵位」；唯一的代價是，看到這個如同罪犯的貪婪家伙接受女王授爵時，心中會帶點怒氣。

如果采取的是正直原則與正當法律程序原則，很明顯地應該拒絕賄賂。事務的處理必須遵循正當法律程序，允許富人買爵，即使錢是用在好的用途上，也會破壞國家授爵的原則，使其從論功行賞變成論錢行賞。

要衡量這種兩難處境的困難度，必須先了解上述兩種論證會造成什么影響。正當法律程序與法治對于民主開放社會十分重要，但若是稍微扭曲法律可以獲得極大的好處，只有極小的壞處，謹守法律無所作為豈不太過愚蠢乃至于不道德？

問題的核心在于，這里有一種道德自我沉迷的現象。首相急于建立廉潔的政府，這意味著他不想沾上任何貪腐的污點；但是在故事中，首相不想弄臟自己的手，其代價便是犧牲了數十萬需要干凈飲水的非洲人的福利。首相該受指控之處在于，他對潔身自愛的興趣遠大于讓世界更好。他想要道德，實際上卻干了不道德的事；他對道德的沉迷，使得非洲人注定與疾病及跋涉取水為伍。

或許首相察覺到這一點，但是仍有其他考慮。若他接受這種想法，接下來會招來多少賄賂？為什么不對選民說謊，這樣可以讓他們支持而非反對一場正義的戰爭？為什么不支持專制政權，如果長期而言可以促進地區穩定并防止更糟的人掌權？如果所有的政治人物都只考慮結果不問過程，首相如何主張自己是個正直、誠實又不貪腐的領導人？還是說，這些理想都只是天真的夢？

鳳凰讀書 2015-08-23 08:45:15