>>>  探索博大精妙的傳統文明  >>>

簡體     傳統

東晉永和九年(公元353)三月三日，大文學家、大書家王羲之和他的朋友、子弟們在山陰(今紹興縣)的蘭亭舉行一次“修禊”盛會，大家當場賦詩，王羲之作了一篇序，即是著名的《蘭亭序》。這篇文章，歷代傳誦，成為名篇。王羲之當日所寫的底稿，書法精美，即是著名的《蘭亭帖》，又是書法史上的一件名作。原跡已給唐太宗殉了葬，現存的重要復制品有兩類：一是宋代定武地方出現的石刻本；一是唐代摹寫本。

宋代有許多人對于《蘭亭帖》的復制作者提出種種揣測，對于定武石刻本的真偽也紛紛辯論。到了清末，有人索性認為文和字都不是王羲之的作品。

這篇《蘭亭帖考》是試圖把一些舊說加以整理歸納，并對存在的問題進行一些分析，然后從現存的唐代摹本上考察原跡的真面目，以備讀文章和學書法者作研究參考的資料。不夠成熟，希望獲得指正。

一

論真行書法，以王羲之為祖師，《蘭亭序》又是王羲之生平的杰作，自南朝以來，久已成為法書的冠冕。這個帖的流傳過程中，曾伴有種種傳說，而今世最流行的概念，大略如下：唐太宗遣蕭翼從僧辯才賺得真跡，當時摹搨臨寫的人，有歐陽詢和褚遂良。歐臨得真，遂以上石，世稱定武本，算作正宗；褚臨多參己意，算作別派。這種觀念，流行數百年，幾成固定的歷史常識。但一經鉤核諸說，比觀眾本，則千頭萬緒，不可究詰，而上述的觀點，殊屑無稽。如細節詳校來談，非數十萬字不能盡，茲姑舉要點來論，論點相同的材料，僅舉其一例。

甲、唐太宗獲得前的流傳經遇：一、原在梁御府，經亂流出，為僧智永所得，又人陳御府。隋平陳，歸晉王(煬帝)，僧智果從王借搨不還，傳給他的弟子辯才(見唐劉餗《隋唐磊話》卷下)。二、真跡在王氏家，傳王羲之七代孫僧智永，智永傳他的弟子僧辯才(見唐張彥遠《法書要錄》卷三載唐何延之《蘭亭記》)。三、“原草為隋末時五羊一僧所藏。”(宋前松《蘭亭續考》卷一引宋鄭價跋。《蘭亭續考》以下簡稱(俞續考)。)

乙、唐太宗賺取的經遇：一、“太宗為秦王日……使蕭翊就越州求得之。”《隋唐嘉話》巷下二、唐太宗遣御史蕭翼偽裝商客，與辯才往還，乘隙竊去(見《蘭亭記》，趙彥衛《云麓漫鈔》卷六引《唐野史》事略同)。三、武德四年歐陽詢就越州訪求得之，始人秦王府。(宋錢易《南部新書》卷四)

丙、隋唐時的摹搨臨寫：按雙鉤廓填叫做鄉搨，罩紙影寫叫做摹，面對真跡仿寫叫做臨，其義原不相同。而古代文獻，對于《蘭亭帖》的摹本，三樣常自混淆，現在也各從原文，合并舉之。一、智果有搨本(見《隋唐嘉話》卷下)。二、趙模等四人有搨本。何延之云：“太宗命供奉捐書人趙模、韓道政、馮承素、諸葛貞等四人各揭數本(《蘭亭記》)。”三、褚遂良有臨寫本。張彥遠云：“貞觀年，河南公褚遂良中禁西堂臨寫之際便錄出。”(《法書要錄》卷三載褚遂良《王羲之書目》后跋，“錄出”者，指羲之各帖之文，其中有《蘭亭序》)四、唐翰林書人劉秦妹臨本。竇洎云：“蘭亭貌奪真跡。”(《法書要錄》卷六載《述書賦》卷下)五、麻道嵩有搨本。錢易云：“麻道嵩奉教搨二本……嵩私搨一本：”(《南部新書》卷四)六、湯普徹等有捅本。武平一云：“(太宗)令湯普徹等搨《蘭亭》賜梁公房玄齡已下八人。”(《法書要錄》卷三載唐武平一《徐氏法書記》)七、歐、虞、褚有臨捐本。何延之云：“歐、虞、褚諸公皆臨捅相尚。”(《蘭亭記》)八、陸柬之有臨搨本。李之儀云：“一時書如臨、虞、褚、輩，人皆臨搨相尚。”(宋桑世昌《蘭亭考》卷五引宋李之儀跋，按“陸”指陸東之。桑世昌《蘭亭考》以下簡稱《桑考》)。九、智永有臨本。吳說云：“《蘭亭修楔前敘》，世傳隋僧智永臨寫，后敘唐僧懷仁素麻牋所書，凡成一軸。”(《桑考》)卷五引宋吳說跋)十、王承規有模本。米友仁云：“汪氏所藏《三米蘭亭》……殆王承規模也。”(《桑考》卷五引襟米友仁跋)另有太平公主借搨之說，乃是誤傳，不具列。后世仿習臨摹和展轉傳搨的，也不詳舉。

以上甲、乙、丙三項中多屬得自傳說和揣度意必之論，并列出來，以見他們的矛盾分歧。宋以后人的話，更無足舉了。

丁、隋唐刻本：一、智永臨寫刻石本。《桑考》云：“隋僧智永亦臨寫刻石，間以章草，雖功用不倫，精髣髴其勢，本亦稀絕。”(《桑考》卷五，未注出處。又卷七引宋蔡安強跋謂智永本為正觀中摹刻)二、唐勒石本。《桑考》云：“天禧中，相國僧元靄曾進唐勒石本一卷，卷尾文皇署“勅”字，傍勒“僧權”二字，體法即臻，銷刻尤王。三、唐刻版本。米芾云：“泗州山南杜氏……收唐刻板本《蘭亭》”。(《桑考》)卷五引宋米芾跋)四、褚庭誨臨本。黃庭堅云：“褚庭誨所臨極肥，而洛陽張景元劚地得闕石極瘦，定武本則肥不剩肉，瘦不露骨，猶可想見其風。三石刻皆有佳處。”(《桑考》卷六引宋黃庭堅跋)這都是宋人所指為隋唐刻本的，并未著明根據，大概也多意必之見。至于后世展轉摹刻，或追加古人題署，或全出偽造的，更無足述。而所謂開皇本的，實在也屬這類東西，所以不舉。

戊、定武本問題：定武石刻，宋人說的極多，細節互有出人，其大略如下。石晉末，契丹自中原輦石北去，流落于定州，宋慶歷中被李學究得到。李死后，被州帥得著，留在官庫里。熙寧中薛向帥定州，他的兒子薛紹彭翻刻一本，換去原石。大觀中，原石自薛家進入御府(《桑考》卷三引宋趙桎、榮芑、何遠等跋，卷六引宋沈揆、洪邁等跋)。

這塊石刻，宋人認為是唐代所刻，趙桎云：“此文自唐明皇(《桑考》云：)“是‘文皇’之誤。”)得真跡，刻之學士院。”(《桑考》卷三引趙桎定武本)周勛引《墨藪》云：“唐太宗得右軍《蘭亭敘》真跡，使趙模搨，以十本賜方鎮，惟定武用玉石刻之。文宗朝舒元興作《牡丹賦》刻之碑陰。事見《墨藪》，世號定武本。”(《桑考》卷六引宋周勛跋。功按“明皇”為“文皇”之誤，已見趙桎跋，顯宗當即玄宗，宋人諱玄所改者。)

武定石刻出自何人摹勒，約有以下種種說法：一、出于趙模(見周勛跋)。二、出于王承規(見鄭價跋)。三、出于歐陽詢。李之儀云：“蘭亭石刻，流傳最多，當有類今所傳者，參訂獨定州本為佳，似是以當時所臨本摹勒，其位置近類歐陽詢，疑是詢筆。”(《桑考》卷五引李之儀跋)又樓鋪云：“今世以定武本為第一，又出歐陽率更所臨。”(《桑考》卷五引宋樓鎬跋)又何遠云：“唐太宗詔供奉臨《蘭亭序》，惟率更令歐陽詢所搨本奪真，勒石留之禁中，他本付之于外，一時貴尚，爭相打搨，禁中石本，人不可得，石獨完善。”(宋曾宏父《石刻鋪敘》卷下引何子楚跋，子楚，遠之字)四、出于褚遂良。米友仁云：“昨見一本于蘇國老家，后有褚遂良檢校字，世傳石刻，諸好事家極多，悉以定本為冠，此蓋是也。”(《桑考》卷五引宋米友仁跋)又宋唐卿云：“唐貞觀中……詔內供奉摹寫賜功臣，時褚遂良在定武，再模于石。”(《俞續考》卷一引宋宋唐卿跋)五、出于智永。榮芑云：“定武《蘭亭敘》，凡三本，其一李學究本，傳為陳僧法極字智永所模。”(《桑考》卷七引榮芑跋)六、出于懷仁。米友仁云：“定本，懷仁模思差拙。”(《桑考》卷五引米友仁跋)

從以上諸說看來，定武本是何人所模，也矛盾紛歧，莫衷一是，所謂某人臨摹，某人勒石，同是臆測罷了。

定武石本，宋人已有翻刻偽造的，它的真偽的區別，自宋人到清翁方綱的《蘇米齊蘭亭考》，辨析已詳，現在不加重述。而歷代翻刻定武本，復雜支離，不可究詰，現也不論。

己、諸臨本問題：《蘭亭》隋唐摹搨臨寫的各種傳說，已如上述，綜而觀之，不下十余人。北宋時，指唐摹本為褚筆之說，流行漸多。米芾對于刻本，很少提到定武本，對于摹本，常題為褚筆。例如他對于王文惠本，非常鄭重地題稱：“有唐中書令河南公褚遂良，字登善，臨晉右將軍王羲之《蘭亭宴集序》。”好似有十足的根據似的。但那帖上原無褚款，所據只在筆有褚法就完了。他說：“浪字無異于書名。”(見《寶晉英光集》卷七浪字書名，是指“良”字。當時好事者也多喜好尋求褚摹，米芾又有詩句云：“彥遠記模不記褚，《要錄》班班記名氏。后生有得苦求奇，尋購褚模驚一世。寄言好事但賞佳，俗說紛紛哪有是。”見《寶晉英光集》卷三)則又否定了褚摹之說，米氏多故弄狡獪，不足深辨。但從這里可見當時以無名摹本為褚筆，已成為一種風氣了。

自此以后，凡定武本之外唐摹各本，逐漸地聚集而歸列褚遂良一人名下。到翁方綱《蘇米齊蘭亭考》(以下簡稱《翁考》)卷二《神龍蘭亭考》說：“乃若就今所行褚臨本言之，則此所號稱神龍本者，尚是褚臨之可信者矣。何以言之?計今日所稱褚臨本，曰神龍本，曰蘇太簡本，張金界奴本，曰 上本，曰鬱岡齊、知止閣、快雪堂、海寧陳氏家所刻領字從山本，皆云褚臨之支系也。”又說：“要以定武為歐臨本，神龍為褚臨本，自是確不可易之說。”功按化零為整，這時總算到了極端。歐褚這兩個偶像，雖然早已塑成，但是“同龕香火”，至此才算是“功德圓滿”!

綜觀以上資料，我們得知，圍繞《蘭亭》一帖，流行若干故事傳說，而定武一石，至宋又成為《蘭亭》帖的定型，自宋人至翁方綱，辨析點畫，細到毫芒，而搜集搨本的，動輒至百數十種。但是一經鉤稽，便看到矛盾百出。到了清末李文田氏，便連這篇序文和這帖上的字，都提出了懷疑，原因與這有一定的關系。現在剝去種種可疑的說法和明顯附會無關重要的事，概括地說來，大略如下：

王羲之書《蘭亭宴集詩序》草稿，唐初進入御府，有許多書手進行搨摹臨寫。后來真跡殉葬昭陵，世間只流傳臨摹之本。北宋時發現一個石刻本在定武，摹刻較當時所見的其他刻本為精，就被當時的文人所寶惜，而唐代摹臨之本，也和定武石刻本并行于世。定武本由于屢經搥搨的緣故，筆鋒漸禿，字形也近于板重；而摹臨的墨跡本，筆鋒轉折，表現較易，字形較定武石刻近于流動；后人揣度，便以定武石刻為歐臨，其他為褚臨，《蘭亭》的情況，如此而已。

我又曾疑宋代所傳唐人鉤摹墨跡本，自然比今天所存的要多得多，以傳真而言，摹本也容易勝過石刻，自以諸家聚訟，單獨在武定一石呢?豈是這一石刻果然超過一切摹本嗎?后來考察，唐人摹本中的上品，宋人本來也都寶重，但唐摹各本中，亦有精粗之別。即看《桑考》所記，知道粗摹墨跡本有時還不如精刻石本，并且摹本數量又少，而定武摹刻精工，又勝過當時流傳的其他刻本，再說搨本等于印刷品，流傳也容易廣泛，能夠滿足學者的需求，這大概也是武定本所以聲譽獨高的緣故吧!

現在唐摹墨跡本和武定原石本還有保存下來的，而影印即精，毫芒可鑒，比較觀察，又見宋人論述所未及的幾項問題，以材料論，古代所存固然比今天的多，但以校核考訂的條件論，則今天的方便，實遠勝于古代，《蘭亭》的聚訟，結案或將不遠了。

二

清末順德李文田氏對于《蘭亭》的文章和字跡，都提出懷疑的意見，見于所跋汪中就藏武定本之后，跋云：

唐人稱《蘭亭》，自劉餗《隋唐嘉話》始矣。嗣此何延之撰《蘭亭記》，述蕭翼賺《蘭亭》事如目睹，今此記在《太平廣記》中。第鄙意以為定武石刻未必晉人書，以今見晉碑，皆未能有此一種筆意，此南朝梁、陳以后之跡也。按《世說新語》《企羨篇》劉孝標注引王右軍此文，稱曰《臨河序》，今無其題目，則唐以后所見之《蘭亭》，非梁以前《蘭亭》也。可疑一也。

《世說》云：人以右軍《蘭亭》擬石季倫《金谷》，右軍甚有欣色，是序文本似《金谷序》也。今考《金谷序》文甚短，與《世說》注所引《臨河序》篇幅相應，而定武本自夫人之相與以下多無數字，此必隋唐間人知晉人喜述老莊而妄增之，不知其與《金谷序》不相合，可疑二也。

即謂《世說》注所引或經刪節，原不能比照右軍文集之詳，然“錄其所述”之下，《世說》注多四十二字，注家有刪節右軍文集之理，無增添右軍文集之理，此又其與右軍本集不相應之一確證也。可疑三也。

有此三疑，則梁以前之《蘭亭》與唐以后之《蘭亭》，文尚難信，何有于字。且古稱右軍善書，曰“龍跳天門，虎臥風闕”，曰“銀鉤鐵畫”。故世無右軍之書則已，茍或有之，必其與《爨寶子》、《爨龍顏》相近而后可，以東晉前書與漢魏隸書相似，時代為之，不得作梁、陳以后體也。

功按這派懷疑之論，在清末影響很廣，因為當時漢、晉和北朝碑版的發現，一天天地多起來，而古代簡牘墨跡的發現還少，談金石的，常據碑版的字懷疑行草各帖的字。各帖里固然并非絕無偽托的，況且翻刻失真的也很多，但不能執其一端，便一概懷疑所有各帖。現在先從《世說》注文說起。

《世說新語.企羨篇》一條云：

王右軍得人以《蘭亭集序》方《金谷詩序》，又以已敵石崇，甚有欣色。

劉竣注云：

王羲之《臨河敘》曰：永和九年，歲在癸丑，暮春之初，會于會稽山陰之蘭亭，修禊事也。群賢畢至，少長咸集。此地有崇山峻嶺，茂林修竹。又有清流激湍，映帶左右，引以為流觴曲水，列坐其次。是日也，天朗氣清，惠風和暢，娛目騁懷，信可樂也。故列序時人，錄其所述。右將軍司馬太原孫承公等二十六人，賦詩如左，前余姚令會稽謝勝等十五人，不能賦詩，罚酒各三斗。

今傳《蘭亭》帖二十八行，三百余字，乃王羲之的草稿，草稿未必先寫題目，這是常事，也是常識。況且《世說》本文稱之為《蘭亭集序》，注文稱之為《臨河敘》，已自不同，能夠說劉義慶和劉峻所見的本子不同嗎?

至于當時人用它比方《金谷序》的原因，必有根據的條件，《世說》略而未詳。但絕不見得只是以字數相近，便足使右軍“甚有欣色”。譬如今天說某人可比諸葛亮，理由是因為他體重若干斤、衣服若干尺和諸葛亮有相同處，豈不是笑話!《世說》曰“人”曰“方”是別人的品評比況。李跋改“方”為“擬”以為右軍撰文，本來即欲模似《金谷序》，真可以說差之毫厘謬以千里了。且詩文草創，常非一次而成，草稿每有第一稿、第二稿以至若干次稿的分別。古人集中所載，與草稿不相應和墨跡或石刻不相應的極多。且注家有對于引文刪節的，也有節取他文或自加按注語補充說明的。以當時的右軍文集言，序后附錄諸詩，詩前有說明的話四十二字，亦或有之，劉注多這四十二字，原不奇怪。何況右軍文集言《隋志》著錄是九卷，今本只二卷，可見亡佚很多，劉峻所見的本子有這四十多字，極屬可能。又案錄《蘭亭詩》多有傳本，俱注明某某若干人成詩若干首，某某若干人詩不成，罚酒若干。劉注或據此等傳本而綜括記述，也很可能。總之序文草稿《蘭亭帖》對于全部修禊盛會的文件，僅僅是一部分，今本集又不是全豹，注家又常有刪有補，在這三種情況下來比較它的異同，蘭亭帖和《世說》注的不相應，自是必然的事。抓住這一種現象來懷疑《蘭亭序》文章草稿，在邏輯上，殊難成立。

以上是本證。再看旁證：三代吉金，一人同作數器，或一器底蓋同有銘文，其文互有同異的很多；韓愈的文章，集本與石刻不同的也很多；歐陽修《集古錄》，集本與墨跡本不同也很多，并且今天所見墨跡各篇俱無篇題；蘇軾《定惠院寓居月夜偶出》詩二首，流傳有草稿本，前無題目，第二首未較集中亦少二句，蓋非最后的定稿。翁方綱曾考之，見《復初齋文集》卷二十九，這都是金石家、文學家所習知的事，博學的李文田氏，何至不解此例?于是再讀李跋，見末記此為浙江試峻北還時所書。因憶當日科舉考試，雖草稿也必須寫題目，稿文必與臘正相應，否則以違式論，甚至科以舞弊的罪名。我才恍然明白李氏這時的頭腦中，正糾纏于這類科場條例，并且還要拿來發落王右軍罷了!

至于書法，簡札和碑版，各有其體。正像同在一個碑上，碑額與碑文體也常有分別，因為它們的作用不同。并且同屬晉代碑版，也不全作《二爨》的字體。如果和方整才算銀鉤鐵畫，那么周秦金石、漢魏碑版俱不相副，因為它們還有圓轉的地方。不得已，只有所謂歐體宋板書和襟體鉛字，才合李氏的標準。且今西陲陸續發現漢晉簡牘墨跡，其中晉人簡牘，行草為多，就是真書，也與碑版異勢，并且也不作《二爨》之體，越發可以證明，其用不同，體即有別。且出土簡牘中，行書體格，與《蘭亭》一路有極相近的，而筆法結字的美觀，卻多不如《蘭亭》，才知道王羲之所以獨出作祖的緣故，正是因為他的真、行、草書變化多方，或剛或柔，各適其宜。簡單地說，即是在當時書法中，革新美化，有開創之功而已。后來“崇古”的人，常常以“古”為“美”，認為風格質樸的高于恣態華麗的，這是偏見，已不待言。而韓愈詩說：“羲之俗畫趁恣媚。”雖然意在諷譏，卻實在說出了真象，如果韓愈和王羲之同時，而當面說出這話，恐怕王羲之正要引為知已的。

李跋稱何延之記“事如目靚”，并且特別提出它收于《太平廣記》中，意謂這篇《蘭亭記》是小說家言，不足為據，遂并疑《蘭亭帖》為偽。不知小說即使增飾故實，和《蘭亭帖》的真偽是無關的。正如同不能因為疑虬髯客、霍小玉的事情是否史實，便說唐太宗、李益并無其人。

三

世傳《蘭亭帖》摹本刻本，多如牛毛，大約說來，不出五類：一、唐人摹搨本。意在存真，具有復制原本的作用。二、前人臨寫本。出于臨寫，字形行款相同，而細節不求一一吻合。三、定武石刻本。四、傳刻本。傳刻唐摹或復刻定武，意在復制傳播，非同蓄意作偽。五、偽造本。隨便拼湊，妄加古人題署，或翻刻，或臨搨，任意標題，源流無可據，筆法無足取，百怪千奇，指不勝屈，更無足論了!

功見聞寡陋，所見的《蘭亭》尚不下百數十種，足見傳本之多。現就所見的幾件真定武本和唐臨、唐摹本，略記梗概于后。

（一）定武本

甲、柯九思本

故宮藏，曾見原卷。五字已損，紙多磨傷，字口較模糊。隔水有康里巎巎、虞集題記，后有王黼、忠侯之系、公達、鮮于樞、趙孟頫、黃石翁、袁桷、鄧文原、王文治諸跋。有影印本。

乙、獨孤本

原裝岫頁，經火燒存殘片若干，今已流人日本。我見到西充白氏影印本。這帖五字已損，趙孟頫得于僧獨孤長老的。帖存三片，字口亦轉模糊。后有吳說、朱敦儒、鮮于樞、錢選跋，趙孟頫十三跋并臨《蘭亭》一本，又柯九思、翁方綱、成親王、榮郡王諸家跋。冊中時有小字注釋藏印之文，乃黃鉞所寫。

丙、吳炳本

仁和許乃普氏舊藏，今已流入日本。我見到影印本。五字未損，搨墨稍重，時侵字口，還有后人涂墨的地方(如“悲也”改“悲夫”字，“也”字的鉤；“斯作”改“斯文”，“作”字痕跡俱涂失)。后有宋人學黃庭堅筆體的錄李后主評語一段，又有王容、吳炳、危素、熊夢祥、張紳、倪瓚、王彝、張適、沈周、王文治、英和、姚元之、崇恩、吳郁生、陳景陶、褚德彝諸跋。

其他如真落水本確聞還在某藏家手中，惜不詳何人何地。文明書局影印一落水本，是裴景福氏所藏，本帖、題跋、藏印，完全是假的(其他偽本極多，不再詳辨。這本名氣甚大，故特提出)。

（二）唐臨本

甲、黃絹本

高士奇、梁章鉅舊藏，今已流人日本。我見到影印本。其帖絹本，“領”宇上加“山”字，筆劃較豐腴，有唐人風格而不甚精彩，字形不拘成式(如“群”字杈腳之類)，是臨寫的，非摹搨的。后有米芾跋，稱為王文惠故物。首曰“右唐中書令河南公”云云，末日“壬年八月廿六日寶晉齊舫手裝”。款曰“襄陽米芾審定真跡秘玩。”再后有莫云卿、王世貞、周天球、文嘉、俞允文、徐益孫、王稀登、沈威、翁方綱、梁章鉅等跋。

故宮藏宋游似所題宋捐褚臨《蘭亭》卷，經明晉府、清卞永譽、安岐退藏。原帖后連米跋，即是此段。但《蘭亭》正文與此黃絹本不同。且“領”字并不從“山”。裝潢隔水紙上有游似跋尾墨跡，云：“右褚河南所摹與丙秩第三同，但工有功拙，還遇前本爾。”下押“景仁”印，又有“趙氏孟林”印。可知黃絹之卷，殆后人湊配所成。不是米跋的那件原物。

乙、張金界奴本

故宮藏，曾屢觀原卷。《戲鴻堂》、《秋碧堂》等帖曾刻之。乾隆時刻《蘭亭八柱帖》，列此為第一柱。原卷白麻紙本，墨色晦暗，筆勢時見鈍滯的地方，大略近于定武本，細節如“群”腳杈筆等，又不盡依成式。帖尾有小字一行曰：“臣張金界奴上進。”后有揚益、宋濂、董其昌、徐尚實、張弼、蔣山卿、楊明時、朱之蕃、王衡、王應侯、楊宛、陳繼儒、楊嘉祚諸家跋，前有乾隆題識。董跋云：“似虞永興所臨。”梁清標遂實題簸曰：“唐虞永興臨《禊帖》。”此后《石渠寶笈》著錄和《八柱》刻石，直到故宮影印本，俱標稱為虞臨了。《翁考》云：“至于潁上、張金界奴諸本，則皆后人稍知書法筆墨者，別自重摹。”其說可算精識。我頗疑它是宋人依定武本臨寫者。如“激”字，定武本中間從“身”，神龍本從“身”，此本從“身”，亦與定武本同。

丙、褚臨本

故宮藏，曾屢觀原卷。此帖乾隆時刻入《三希堂帖》，又刻人《蘭亭八柱帖》為第二柱。原卷淡黃紙本，前后隔水有舊題“褚模王羲之《蘭亭帖》一行”，帖后有米芾題“永和九年暮春月”七言古詩一首。后有“天圣丙寅年正月二十五日重裝”一款，乃蘇耆所題，又范仲淹、王堯臣、米黻、劉涇諸家觀款(以上五題共在一紙)。再后龔開，朱葵、楊載、白埏、仇幾、張澤之、程嗣翁等題(以上各題共紙一段)。再后陳敬宗、卞永譽、卞巖跋。前有乾隆題識。此帖宇與米詩筆法相同，紙也一律，實是米氏自臨自題的。此詩載(寶晉英光集》卷三，題為“題永徽中所模《蘭亭敘》”未有“彥遠記模不記褚”等句，知米芾并不認為這帖是褚臨本。后人題為褚本，是并未了解米詩的意思。

(翁考》卷四云：“此一卷乃三事也。其前《蘭亭帖》及米元章七言詩為一事，此則米老目臨《褚蘭亭》，而自題詩于后。雖其帖前有蘇氏印，然亦不能專據矣。此自為一事也。其中的天圣丙寅蘇耆一題及范、王、米、劉四段，此五題為自為一事，是乃真蘇太簡家《蘭亭》之原跋也。至其后龔開等跋以后又為一事，則不知某家所藏《蘭亭》之后尾也。”翁氏剖析，可稱允當。他所見的是一個油素鉤本，參以安岐《書畫記》所記的。今諦觀原卷，帖前“太簡”一印，四邊紙縫掀起，蓋后人將原紙挖一小洞，別剪這印，親人貼補。年久糊脫，漸致掀起。曾見古書畫中常有名人收藏印甚至作者名號印都是挖嵌的，就在影印本里也可以看出。這都是古董家作偽伎倆。至于《蘭亭帖》中“怏然”作快(快慢之“快”然)，米詩中“昭陵”作“昭凌”(從兩點水旁)，都分明是誤字，或者是米跡的重摹本。

其他宋代摹刻唐人臨摹(或稱褚臨、褚摹)的《蘭亭帖》-也有時見到善本，但流傳未廣，不再記述。至于明清彙帖中摹刻《蘭亭》的更多，也不復一一詳論。潁上本名雖較高，實亦唐臨本中粗率一路的，《翁考》中已先論及了。

（三）唐摹本

所謂摹搨的，是以傳真為目的。必要點畫位置、筆法使轉以及墨色濃淡、破鋒賊毫，一一具備，像唐摹《萬歲通天帖》那樣，才算精工。今存《蘭亭帖》唐摹諸本中，只有神龍半印本足以當得起。

神龍本，故宮藏，曾屢觀原卷。白麻紙本，前隔水有舊題“唐模《蘭亭》”四字，郭天錫跋說這帖定是馮承素等所摹，項元汴便鑒實以為馮臨，《石渠寶笈》、《三希堂帖》、《蘭亭八柱》第三柱，俱相沿稱為馮臨。帖的前后紙邊處各有“神龍”二字小印之半。又有“副書府”印(這是南宋末駙馬楊鎮的藏印)。后有許將至石蒼舒等觀款八段；再后永陽清叟、趙孟頫 題；郭天錫跋贊；鮮于樞題詩；鄧文原、吳炳、王守誠、李廷相、文嘉、項元汴跋。前有乾隆題識。

這帖的筆法秾織得體，流美甜潤，迥非其他諸本所能及。破鋒和剝落的痕跡，俱忠實地摹出。有破鋒的是：“歲”、“群”、“畢”、“觴”、“靜”、“同”、“然”、“不”、“矣”、“死”、各字；有剝痕成斷筆的是：“足”、“仰”(此字并有針孔形)、“游”、“可”、“興”、“攬”各字；有賊毫的是“踅”字；而“每攬”的“每”字中間一橫劃，與前各字同用重墨，再用淡墨寫其余各筆。原來原跡為“一攬昔人興感之由，若全一契”，后改“一攬”為“每攬”。這是后來講《蘭亭帖》的人都沒有見到的。并且這“每”字在行中距其上的“哉”及其下的“攬”字，俱甚逼仄，這是因為原為“一”字，其空間自窄。定武本則上下從容，不見逼仄的現象。可知定武不但加了直闌，即行中各宇距離亦俱調整勻凈了。若非見唐摹善本，此秘何從得見!(影印本墨色俱重，改跡已不能見。)惟懷仁《圣教序》中“同”字、“跡”字，俱集自《蘭亭》，而俱有破鋒，神龍本中卻沒有，可知神龍本也還不是毫無遺漏的。

這一卷的行款，前四行間隔頗疎，中幅稍勻，末五行最密，但是帖尾本來并非沒有余紙，可知不是因為摹寫所用的紙短，而是王羲之的原稿紙短，近邊處表現了擠寫的形狀。雙摹紙二幅，也是至“欣”字合縫，這可見不但筆法存原形，并且行式也保存了超草的常態。若定武本界畫條格，四平八穩，則這種情狀，不復能見了。至于璽紙原跡的樣子，今已不可得見，摹搨本哪個最為得真，也無從比較，但是從摹本的忠實程度方面來看，神龍本既然這樣精密，可知它距離原本當不甚遠。郭天錫以為定是于《蘭亭》真跡上雙鉤所摹，實不是駕空之談，情理具在，真是有目共睹的。自世人以定武本為《蘭亭》標準的觀念既成之后，凡定武所未能傳出的筆法細節，都以為是褚臨失真所致。今觀“每”字的改筆，即屬定武本所無，而不能說是褚臨所改的，那些成見，可以不攻自破了。

這一卷明代藏于烏鎮王濟家，四明豐坊從王家鉤摹，使章正甫刻石余烏鎮，見文嘉跋中(卷中有“吳興”及“王濟賞鑒過物”諸印。)其石后歸四明天一閣，近代尚存，搨本流傳甚多，當是豐氏攜歸故鄉的。摹刻很精，但附加了“貞觀”、“開元”、“褚氏”、“米芾”等許多古印，行式又調劑停勻，俱是美中不足。《翁考》糾纏于《蘭亭》流傳及太平公主借 諸問題，至以翻本《星鳳樓帖》所刻無印章的神龍本為正，都是由于豐氏這一刻本妝點偽印所誤。今見原卷，豐氏的秘密才被揭穿(翁方綱之說又見《涉聞梓舊》所刻《蘇齊題跋》卷下，他說翻本《星鳳樓帖》的無印神龍本圓潤在范氏石本之上，這是因翻本筆鋒已禿，遂似圓潤，比觀自可見。)這卷由王氏歸項元汴家，項氏之子德弘曾刻石，見朱彝尊跋(《曝書亭集》卷四十六)。未見搨本。

文嘉跋中，更推重荊溪吳氏所藏唐摹本，其帖有蘇易簡題“有若像夫子”一詩，并宋人諸跋，清初吳升尚見到，載在《大觀錄》。是明清尚存，并且確知是一個善本，可與神龍本并論的。不知原帖今天是否尚在人間?倘得彙合而比校，則《蘭亭帖》的問題或者可以沒有余蘊了。

燕南園愛思想 啟功 2015-08-23 08:50:15