>>>  名人論史——近當代作家的史學觀點  >>>

簡體     傳統

文 | 楊恒均

對于民主不適合中國，或者中國不適合民主，又或者那些“民主緩行論”者來說，有幾個命題是常常拿來說事的，例如東西方文化差異，國家太大，民眾太窮，經濟還不夠發達，民眾素質太低等等，這其中尤以“民眾素質太低論”最為頑固，可以說已經困擾中國百年之久了。

雖然我寫過多篇文章討論這個“民主與素質”，再多說也不會有什么新意思，可是到京城走了一圈，接觸到體制內外無數英雄豪杰后，我覺得還是有必要多說幾句。

首先我想說的是，一個民主國家的國民素質與民主的關系。再好的制度，強加在一幫愚昧無知的人身上，也不一定顯得出優越性。可以這樣說，一個民主國家民眾的公民素質決定這個國家的民主質量。當今世界上大多數國家都是民主國家，然而，它們的民主卻顯出了不一樣的水平，除了新興的民主國家制度尚待完善之外，造成差別的最重要因素就是國民素質。俄國與亞洲一些新興民主國家的民主常常出現一些問題，說到根子上，還是國民素質。我們應該正視這個問題。

其次我要問的是：一個國家的國民素質與這個國家是否需要民主的關系。上面一節說的是在一個民主國家里，民眾素質決定民主的質量，那么在一個尚未民主的國家里，民眾的素質與民主的關系又如何呢？前后兩個問題有天壤之別，可“素質決定論者”正是以第一節的現實來推斷出了“低素質的民眾不適合民主”的結論。而且，很多人竟然沒有看出邏輯的混亂。

讓我們來總結一下：沒有人會反對民眾的素質決定民主國家的質量，也不會有人反對素質越高的國民越有可能把不民主的國家帶進民主，當然，“民主需要高素質的國民”就更是接近真理了。可問題的關鍵在于：民眾的民主素質是如何培養出來的？是在民主國家里培養出來，還是在不民主的國家里培養出來的？

按照“素質決定論者”的理論，民眾的素質不達到一定的程度，不能搞民主，一搞就會亂，因為民眾的素質不足以讓他們為自己做主。如果民眾的素質達到了歐美的程度，或者至少超過現在的俄羅斯人與印度人的話，民主才適合我們，民主才是好民主。這些人忽視了一個最基本的現實：是不完善的“壞民主”能培養出適合民主的公民素質？還是完美的不民主制度（例如專制）才可以培養出適合民主的民眾？

“素質決定論者”需要回答兩個問題：230年前的美國移民的素質，以及百年前被流放到澳大利亞的英國罪犯的素質比現在的中國人高？中國當今國民的民主素質比1945年以及100年前高多少？

再次，我想說的是，在任何時候在任何地方，尤其是你沒有選擇的情況下，一個國家的公民素質不但可以決定這個國家是否能夠進入民主，也能決定進入民主后的質量。可是，絕對不能用民眾的素質來阻擋民主的到來，因為全世界所有的歷史紀錄都向我們顯示：民主國家——哪怕是最不完美的民主國家，才是培養國民的民主素質的搖籃。而那些不民主國家，尤其是反民主的國家，再給他們上下五千年，也不可能培養出大批有民主素質的國民！

認識不到這點，我們會陷入絕望，我們會抓狂。“民主與素質”折磨中國已經有上百年了，從康有為到梁啟超，從孫中山到胡適，幾乎都沒有完全走出這個誤區。就拿讓中國知識分子敬仰的胡適，在制度與素質上，也提出了“百年樹人”的主張。可惜的是，他老人家不得不跑到美國去“樹人”，這種樹人的方法，可能一千年也不夠吧。但如果胡適更客觀一點，就應該知道，他當時所在的美國，對包括中國人的在內的有色人種的歧視，是遠遠背離“民主素質”的。有豐富歷史知識的胡適也一定知道，美國民主制度成立的時候，國民中的絕大多數——婦女，沒有財產的白人，印第安人與黑人根本沒有投票權，不參與任何民主活動，因為他們的素質太低了，黑人就更是奴隸。但確立起來的民主制度，以不可思議的速度提高了民眾以及統治者的民主素質。

再拿俄羅斯與亞洲一些新興民主國家（地區）來說，有部分中國人一看到人家那里出了問題，就興高采烈地翻出了“素質論”，他們卻不知道，民眾的民主素質正是和民主制度的修修補補一路走來，不斷提高的。一個陳水扁因貪污而倒下，更多的臺灣公民在覺醒中腰板挺得更直。假如俄羅斯至今還是“蘇聯”，俄國人的民主素質比現在能高多少？北朝鮮、古巴與越南等國家，什么時候會培養出擁有民主素質的國人？他們會“培養”出自己的掘墓人嗎？

民主制度就是培養國民民主素質的最好地方，這也就是為什么所有的民主國家在一開始一定會有一些混亂，而其中最“邪惡”的正是美國，它竟然在民主建國的時候，國民素質低到還有“奴隸”，當然，如今，這些奴隸的后代已經可以當總統了。試問，美國有可能先實行和諧的專制制度，然后等到“黑人與婦女、沒錢人”的素質都高了，再實行民主？

最后一點，但絕對不是最不重要的一點，我想強調的是：民主國家是培養民主素質的地方，但并不是說專制國家里就不能產生有民主素質的公民。實際上，在從不民主到民主的轉型中，公民社會與公民素質是至關重要的。可大家要記住：民主素質的公民非但不是專制制度“培養”出來的，反而是與專制的抗爭與決裂中誕生的。民眾中率先覺醒的人，與專制集團中良知未泯的人，在對建立民主制度，以及促成民主轉型的過程中，發揮了無可取代的作用。

卻也因此讓我們陷入了“雞和蛋”的悖論中。我們看到了民主與素質的關系，沒有民主社會，哪里有那么多民主素質的人？可沒有民主素質的人，又如何建立起民主社會？這有點像雞和蛋的關系，沒有雞，哪里會有蛋？沒有蛋，哪里會有雞？陷入這種關系而無法自拔，讓很多人在說到“民主與素質”時，都好像是在瞎扯“蛋”。

這種境況，讓那些在不民主環境以建設公民社會為己任的青年人常常陷入迷茫，從而產生了認識上的偏差，例如抱怨困難很大，民眾不理解，更不聽從自己的，有些甚至以自己的實際遭遇印證了統治者說的“民眾素質太低”……其實，他們遇到的問題不是今天才有的，因為連中國的民主前輩如康有為、梁啟超等都同樣遇到過。當他們在努力追求民主而不得的時候，他們忘記了統治者的殘暴與精英的無能，只能陷入了弱勢民眾的“素質論”，把中國搞民主不成功歸咎到民眾素質太低，要先樹人才談制度建設……

那么，如何打破百年來困擾我們的“民主與素質”的雞與蛋的悖論？我認為在目前的情況下，最重要的一點就是：提高我們自己的民主素質——重要的內容就是進一步認清什么是民主以及它的本質！我發現那些抱怨民眾素質不高的朋友，他們對民主的理解，往往有一些嚴重的偏差和扭曲的觀點。如果加上他們過低估計在非民主的制度下追求民主的難度與艱險，遇到挫折往往就會打退堂鼓，甚至走向另一個極端。梁啟超無疑是中國民主的啟蒙者，可恰恰是他對民主制度也有認識不足的地方，他從一戰后的歐洲回來后，思想走向了保守的那一端，也難怪，如果說近百年前被戰爭蹂躪的歐洲與中國大陸同樣殘破不堪的話，今天，兩種制度在這兩塊大陸上結出了不同的果子。

我們比梁啟超幸運的地方就在于我們知道了過去，也看到了現在，問題是，我們能夠創造未來嗎？未來就從我們自己開始，就從提高我們自己的民主素質開始。提高自己的民主素質，努力當一個公民，公民社會就會逐漸成形，民主也就離我們不遠了……

楊恒均 2010/11/21 《論民主系列》之十一

楊恒均原創作品，歡迎分享轉發

微信公號轉載務必注明“轉自楊恒均微信公號yanghengjun2013”

楊恒均 2015-08-23 08:50:18