我讀《孫子》第一講《孫子》是一部什么樣的書《孫子》的經典化：一至七（7）

簡體傳統

《孫子》的經典化：一至七（7）
    （3）《司馬法注》。見《文選》引用，可見南北朝還在。
    （4）《續孫子兵法》。見《隋志》和《新唐志》著錄。
    （5）《兵書接要》。見《七錄》、《隋志》和兩《唐志》著錄。
    （6）《曹公新書》。見《隋志》著錄（一卷），兩《唐志》不載，但《日本國見在書目》仍有（十三卷）。
    這六種書，隋唐時期還在。
    三國以來，注釋《孫子》，有魏曹操，梁孟氏，吳沈友，隋張子尚、蕭吉，唐李筌、杜牧、陳皞、賈林。但沈友、張子尚、蕭吉的注都已失傳，其他都在《十一家注孫子》內，我叫“六家注”。
    曹操注，有一卷本、兩卷本和三卷本。特點是簡明。此書有影宋本《孫武司馬法》（可能是元豐初刻本的殘本）中的曹注本，和《十一家注孫子》不同，我在《〈孫子〉古本研究》中利用古書引文做過集校，可參看。
    孟氏注，兩卷。孟氏，生平不詳，舊題“梁孟氏”，只是因為他的書見于《七錄》，《隋志》便題為“梁有”。他的注，見于《十一家注孫子》，比曹注更簡，話很少。
    李筌注，三卷。李筌著有《太白陰經》，精通兵學，包括兵陰陽，晁公武說，他“以魏武所解多誤，約歷代史，依遁甲，注成三卷”（《郡齋讀書志》卷三下）。《孫子》中，凡涉及兵陰陽，可看他的注。
    杜牧注，三卷。杜牧是有名的詩人，他的注屬于文人談兵。他嫌曹注太簡，注釋比較詳細。晁公武說，“世謂牧慨然最喜論兵，欲試而不得”。他的注，特點是愛引戰例，“其學能道春秋戰國時事，甚博而詳，知兵者將有取焉”（《郡齋讀書志》卷三下）。
    陳皞注，三卷。陳皞，生平不詳。他對曹注和杜注都不太滿意，晁公武說，“皞以曹公注隱微，杜牧注闊疏，重為之注云”（《郡齋讀書志》卷三下）。
    賈林注，三卷。賈林，生平不詳。
    另外，《通典·兵典》大量引《孫子》，附有杜佑注。佑書抄撮群書，為之注，并非專門注《孫子》，可以不算。如果加上杜佑注，唐代的注家就有五家。杜佑注，我在《〈孫子〉古本研究》中也做過集校，可參看。
    舊注，只有曹注和杜佑注可以校。
    關于《通典》，我想就中華書局校點本（北京：中華書局，1988年，王文錦等校點）說兩句話。第一，這個本子是以浙江書局本為底本，校以宋明善本，這是倒著校，如果以宋本作底本，當更存原貌，更有條理，還可簡化校語；第二，《孫子》杜佑注，《十一家注孫子》是抄《通典》的《兵典》，因為該書是集注本，位置和詞句都有所變動，但中華版以《十一家注孫子》中的杜佑注為準，反過來改《通典》，此亦欠妥。
    剩下的注，大家只能看《十一家注孫子》。
    曹操、孟氏的注，我叫“前唐注”，李筌、杜牧、陳皞、賈林的注，我叫“唐四家注”。
    七：《武經七書》（宋元明清）
    現在，我們能夠看到的《孫子》版本，典型版本，其實只有三種，一種是影宋本《魏武帝注》本（《平津館叢書》本），一種是宋本《武經七書》本（有日本靜嘉堂文庫本），一種是宋本《十一家注孫子》本（有國家圖書館和上海圖書館藏本）。三種也可以說是兩種。《魏武帝注》本，是《武經七書》元豐初刻本的殘本，與白文本的《武經七書》是同一系統。
    宋朝，是兵書經典化的終結，《武經七書》的出現是它的標志。我說的“七”，就是指《武經七書》。它包括《孫子》、《吳子》、《司馬法》、《唐太宗李衛公問對》、《尉繚子》、《黃石公三略》、《六韜》。這七本書，是由先秦齊系統的三大經典，加先秦魏系統的《吳子》、《尉繚子》，加西漢的《黃石公三略》，加唐代的《唐太宗李衛公問對》而構成。
    《武經七書》，是國子司業朱服和武學教授何去非奉宋神宗詔校定。他們定下來的《武經七書》，基本面貌是：
    （1）《孫子》。三卷，十三篇，是曹操傳下來的本子，面貌與銀雀山漢簡本相似，可見是最早經典化的本子。
    （2）《吳子》，二卷，六篇，隋代已經是節本。宋晁公武說，當時的《吳子》是“唐陸希聲類次，為之說”（《郡齋讀書志》卷三下），即唐代的改編本。
    （3）《司馬法》。三卷，五篇，隋唐以來流行的本子都是三卷本，估計早就是節本，大量講制度的文字都被刪掉。此書，三國，魏有賈詡注；宋代，也有吳章注，均佚。
    （4）《唐太宗李衛公問對》。是宋代新編的古書，其材料來源是個謎。李靖是唐代的大軍事家，他的兵書，兩《唐志》只有《六軍鏡》一種，《宋志》則增加《陰符機》、《韜鈐秘術》、《韜鈐總要》、《衛國公手記》、《兵鈐新書》、《弓訣》六種。這些書都已亡佚，無從判斷它的取材。大家都知道，元豐三年（1080年）刻武經，《武經七書》中的這一種，其實是新書。熙寧初年，神宗已下詔校定李靖兵法，說“唐李靖兵法，世無完書，雜見《通典》，離析訛舛”，嫌《通典》中的官名、物名已經過時，軍人讀不懂，所以是甩開《通典》，另外編書。過去，學者都說《問對》是阮逸偽造，真李靖兵法是《通典》的引文。如清汪宗沂的《衛公兵法輯本》，就是以《通典》的引文為主。其實，《問對》是故意不收《通典》中的東西，不能因為不收，就說是假的。阮逸偽造說，出陳師道，來源是蘇洵、蘇軾和蘇軾的學生何去非，他們只是懷疑猜測。衛公之書，當時很多，只不過沒有一個是匯集各書的全本。此書可能是個選本或改編本，但不一定是偽書。皇帝下令編的書，怎么好隨便造假。此事和政治斗爭有關，難免摻雜偏見，下一講還要說到。
    （5）《尉繚子》。五卷，二十四篇。