>>>  文章華國詩禮傳家—精彩書評選  >>>

簡體     傳統

---

　　　　以言其老洫也（《齊物論》）
　　句中的“洫”字應作何解，僅崔大華的《莊子歧解》就列舉了成玄英、林希逸、章炳麟、阮毓松、朱桂曜、楊樹達、于省吾等人的說法，還有戴震、王先謙等人的解說沒有收入。為節省篇幅計，諸說的具體內容就不一一介紹了。
　　解決這個難題，先要確定“洫”是本字還是假借字及“洫”的音韻地位。《莊子》“洫”字共出現兩次，除了《齊物論》這個“洫”字，《則陽》還有“與世偕行而不替，所行之備而不洫”。這兩個“洫”字意思一樣。《經典釋文·莊子音義》對《齊物論》“洫”字注云：
　　本亦作溢，同，音逸。郭許＠①（按：字亦作ｊú＠②）反，又已質反。
　　對《則陽》“洫”字注云：
　　音溢。郭許的反，李虛域反，濫也。王云：壞敗也。
　　根據《釋文》的注音和對字形的認定，《集韻》就將“洫”字分歸質韻和錫韻。質韻音弋質切（即郭象的已質反。《釋文》的音逸、音溢也是弋質切），注云：“深意。《莊子》‘老而愈洫’，郭象讀。”并以“洫”作為“溢”之或體，即《釋文》所謂的“本亦作溢，同”。但《釋文》這個“同”是指有的本子作“洫”，有的本子作“溢”，其意思一樣，其音都音逸，并不是說“洫”和“溢”就是異體字，而《集韻》處理為異體字，這就有問題了。實際上“老洫”的“洫”用的是假借字，作“溢”可能是形近而誤。
　　還有，《集韻·錫韻》收了兩個“洫”字，一個注云：“深意。郭象曰：‘老而愈洫’。”音況壁切，與郭象的許的反讀音同。另一個注云：“水名，在漁陽。”音呼＠③切，與郭象的許＠①（ｊú＠②）反同，但意義為水名，與“老洫”之“洫”無關。
　　有一點值得注意，《集韻·質韻》“洫”釋為“深意”，不見于《釋文》，這可能不是郭象等人的釋義。而且用“深意”來解釋“老洫”或“不洫”均不確。戴震在《毛鄭詩考正》“假以溢我”句下也討論過“老洫”問題，認為其本字作“謐”，是慎、靜的意思。“然則謐之為溢為恤，亦聲音字形轉寫訛失。”[1](P87)戴說頗有影響，但我以為與“老洫”句的語境不合，不可從。至于林希逸將“老洫”之“洫”釋為“謂其如墜于溝壑也”，將“不洫”之“洫”釋為“泥著而陷溺之意也”。[2](P18、402)乃望文生訓，更不可信。
　　我以為還是王叔之（字穆夜，晉末宋初人）釋《則陽》的“洫”字為“壞敗也”[3](P886)施于兩處均可通。講得通不等于講得對，所以還要從語境來進一步檢驗。
　　其發若機栝，其司是非之謂也；
　　其留如詛盟，其守勝之謂也；
　　其殺若秋冬，以言其日消也，其溺之所為之不可使復之地；
　　其厭也如緘，以言其老洫也，近死之心莫使復陽也。　　我的標點與各家都不同。諸家均在“以言其日消也”、“以言其老洫也”之后用分號，將本來的四個層次誤分為六個層次。又，各家在“其溺之所為之”、“近死之心”后分別加逗號，致使整個語段文意不暢，句子之間關系不清。現在的標點把“若機ｍēｎｇ＠④”、“如詛盟”、“若秋冬”、“如緘”四者并列，并認為兩個“言”字后面都有復雜的賓語成分。
　　附圖
　　這樣，語段制約句子，句子制約詞語，不容有歧解。關于“其溺之所為之不可使復之也”問題最多。馬其昶的《定本莊子故》在注文中說此“十二字為一句”，而正文的標點還是分為兩句。句中三個“之”字各家的解釋也很亂。有的把第一個“之”字釋為“于”，“溺之”猶“溺于”。林希逸把“上之字”釋為“助語也”，后兩個“之”字都釋為“往也”。我以為第一個“之”字相當于“其”，“溺之所為”即“溺其所為”；第二個“之”是一個名詞化標記，其作用是使主謂結構名詞化，各家都在這個“之”字后面加逗號，看作“為”的賓語，大誤；第三個“之”是指示代詞，“復之”就是恢復“其日消也”之前的狀態。“其日消也”與“其溺之所為之不可使復之也”是因果關系，因為“其溺之所為……”，所以“其日消也”，于是“殺若秋冬”。“其老洫也”與“近死之心莫使復陽也”也是因果關系，因為“老洫”，所以近乎死亡的心已沒有辦法使之復蘇。“老洫”就是老朽，將“洫”解為“壞敗”是正確的。解為“深”、“溝洫”、“靜”、“慎”等，與“近死之心莫使復陽”就失去了內在聯系。成了前言不搭后語、不知所云了。《則陽》篇的“與世偕行而不替，所行之備而不洫”，王先謙《莊子集解》解為：“與物偕行而無所替廢，所行皆備而無所敗壞。”以“敗壞”釋“洫”是完全正確的。
　　“洫”為何有“壞敗”義？我以為“洫”是“威”之假借。《說文·火部》：“＠⑤，滅也。《詩》曰：赫赫宗周，褒姒＠⑤之。”大徐音許劣切（ｘｕè）。＠⑤為曉母月部，洫為曉母質部，音近可假。《莊子·徐無鬼》：“若ｘù＠⑥若失”，《淮南子·道應》作“若滅若失”。這個“ｘù＠⑥”也是“＠⑤”的假借字。＠⑤、滅同源，滅是＠⑤的分化字。“若ｘù＠⑥”的“ｘù＠⑥”雖然不能譯為“敗壞”，但可譯為“消失”。“老洫”的“洫”可譯為“敗壞”，也可譯為“腐朽”、“衰敗”等。總之，其義都來自“＠⑤，滅也”。
　　至于“溢”是否可假借為“＠⑤”，我一時不敢斷言。《釋文》所說的“洫”與“溢”同，或說“洫”音溢，音逸，我懷疑這些說法并沒有實際語音為據，很有可能是先誤其形，后誤其音，經過《集韻》一肯定，似乎“洫”的確有質韻、錫韻之別、“洫”也可寫作“溢”了。《集韻》有集古之功，卻疏于考古，利用《集韻》時，應該慎重，不可盲從。
　　　　蚊虻ｐú＠⑦緣（《人間世》）
　　《人間世》“適有蚊虻ｐú＠⑦緣”的“ｐú＠⑦”，在晉初就有歧解。崔ｚｈｕàｎ＠⑧解為“ｐú＠⑦御”，向秀不取此說，解為：“ｐú＠⑦ｐú＠⑦然蚊虻緣馬稠ｊì＠⑨之貌。”宋人大體上取向說。如林希逸《莊子＠⑩齋口義》將此句釋為：“忽有蚊虻聚于其身。”又說：“ｐú＠⑦緣者，ｐú＠⑦ｐú＠⑦然緣聚也。”[2](P74)到了清朝，王念孫推倒舊說，別作新解：
　　念孫案：向崔二說皆非也。ｐú＠⑦之言附也，言蚊虻附緣于馬體也：ｐú＠⑦與附聲近而義同。《大雅·既醉篇》：“景命有ｐú＠⑦”。毛《傳》曰：“ｐú＠⑦，附也。”鄭《箋》曰：“天之大命，又附著于女。”《文選·子虛賦》注引《廣雅》曰：“ｐú＠⑦，謂附著于人。”[4](P15)
　　王與向的分歧主要是：“ｐú＠⑦緣”、“有ｐú＠⑦”是否為本字。從王氏的聲訓來看，他以為這個“ｐú＠⑦”就是“ｐú＠⑦人”之“ｐú＠⑦”，讀ｂìｎｇ＠(11)母，段玉裁也是這么看的。他說：
　　《大雅》：“景命有ｐú＠⑦。”毛《傳》：“ｐú＠⑦，附也。”是其引申之義也。《大雅》：“ｐéｎｇ＠(12)ｐéｎｇ＠(12)ｙù＠(13)ｐǔ＠(14)。”毛曰：“ｐǔ＠(14)，ｆú＠(15)木也。”《考工記》“ｐǔ＠(14)屬”，此皆取附著之義。字當作“ｐú＠⑦”，《方言》作“＠(16)”。[5](P103)
　　段比王走得更遠，竟然以“ｐǔ＠(14)”為“ｐú＠⑦”之假借字。朱駿聲就不這么看。朱氏將“景命有ｐú＠⑦”之“ｐú＠⑦”、《子虛賦》注引《廣雅》之“ｐú＠⑦”，以及《人間世》“ｐú＠⑦緣”之“ｐú＠⑦”，都看作是“＠(17)”之假借。([6](P1482))《說文》：“＠(17)，瀆＠(17)也”。即煩多煩猥之義。對草木而言就有叢生、叢聚、稠密之義，故產生了ｐǔ＠(14)、＠(16)、＠(18)等字，“附著”是從煩多、叢生引申而來，并非由“ｐú＠⑦人”之“ｐú＠⑦”引申而來。“ｐú＠⑦”有ｐú＠⑦人、和叢聚二義，讀音是不同的。在前一個意義上讀ｂìｎｇ＠(11)母，在后一個意義上讀滂母，《釋文》音普木反，徐邈音敷木反。他們對這樣一個常用字要特意注音，就是提醒讀者“ｐú＠⑦緣”之“ｐú＠⑦”不是ｐú＠⑦人之ｐú＠⑦。據此，《集韻·屋韻》“ｐú＠⑦”字有兩個反切，意義不同。讀普木切的“ｐú＠⑦”注云：“群飛éｒ＠(19)。《莊子》：‘蚊虻ｐú＠⑦緣’。”讀步木切的“ｐú＠⑦”注云：“給事者。”
　　現在討論“ｐú＠⑦緣”的意義與結構問題。依王解，“ｐú＠⑦”與“緣”為并列關系。依向解“ｐú＠⑦”是修飾動詞“緣”的，附著義落實在“緣”字上，向所說的“ｐú＠⑦ｐú＠⑦然”、“稠ｊì＠⑨”都是煩多、密集的意思。“ｐú＠⑦緣”意為密集地附著，即很多蚊虻叮在馬身上。
　　《周禮·考工記·敘官》：“凡察車之道，欲其ｐǔ＠(14)屬而微至；不ｐǔ＠(14)屬，無以為完久也。”鄭注：“ｐǔ＠(14)屬，猶附著堅固貌也。”這是指車輪的各個部分要牢固地附著在一起，與“ｐú＠⑦緣”結構同。“屬”（ｚｈǔ）為“附著”，“堅固貌’由“ｐǔ＠(14)”義而生。
　　《方言》三：“＠(20)（段玉裁引作“＠(16)”），聚也。”郭注：“＠(20)屬，ｃóｎｇ＠(21)相著貌。”錢繹《箋疏》：“＠(20)，通作ｐú＠⑦。”接著他引了“景命有ｐú＠⑦”、《文選》李善注引《廣雅》的材料和《大雅》“ｙù＠(13)ｐǔ＠(14)”、《考工記》“ｐǔ＠(14)屬”等，云：“皆叢聚之意也。”[7](P33)
　　　其人之葬也不以＠(22)資（《德充符》）
　　《德充符》：“戰而死者，其人之葬也不以＠(22)資。”句中的“資”作何解，從六朝以來一直使注《莊》諸家感到困惑，只能勉強給一個說法。《釋文》引李云：“資，送也。”這個李不知是晉之李頤還是李軌。唐人成玄英解為“是知＠(22)者武之所資……無武則＠(22)無所資”[3](P211)。到了宋之林希逸就直接解“資”為“用也”。[2](P91)后人也有在“＠(22)”字下斷句讓“資”字屬下句的。只有清人孫詒讓在《周禮正義》中作出了正確解釋，可今之注《莊》者，似乎無人注意孫說，還是把“資”釋為“送”、“供給、資助”等，不管文意通不通。現將孫說引述于下，并略加申說。《周禮·天官·縫人》：“衣＠(22)柳之材。”鄭玄注：“故書‘＠(22)柳’作‘接＠(23)’。鄭司農云：‘接讀為＠(24)，＠(23)讀為柳，皆棺飾。’”孫詒讓《正義》：
　　段玉裁云：“＠(23)從木從貿聲，貿從貝從卯聲，而先鄭＠(23)為柳，此于疊韻求之也。”案：段說是也。《莊子·德充符篇》云：“戰而死者，其人之葬也不以＠(22)資。”資蓋即＠(23)之＠(25)文，＠(22)資即＠(22)柳也。[8](P601)
　　孫說可信。＠(22)與柳均為棺飾，無可置疑。“柳”又寫作“＠(23)”，段玉裁以為只是疊韻關系，他不知道柳與＠(23)在聲母上原本有聯系，古有[mr/1]這樣的復輔音聲母，分化之后，有的方言作[m-]，有的方言作[l-]，即使同一個字，也有或讀[m-]或讀[l-]的。“貿”加木旁作“＠(23)”雖見于“故書”，卻不見于《說文》，在《莊子》中可能就是“＠(22)貿”，“貿”與“資”形近，因誤為“＠(22)資”。崔本作“＠(22)ｘｉāｎ＠(26)”又如何解釋呢？我以為也是形近而誤。《莊子》在傳抄過程中，有人將“＠(22)貿”寫成“＠(22)＠(23)”，“＠(23)”字的右邊或爛壞磨損，于是就錯成“ｘｉāｎ＠(26)”了。后之注家強作解人，說：“音坎，謂先人墳墓也。”魯魚亥豕，遂成千古疑案矣。
　　　　用志不分，乃凝于神（《達生》）
　　《達生》：“用志不分，乃凝于神。”宋人林希逸《莊子＠⑩齋口義》云：“凝于神，凝定而神妙也。”[2](P289)今人陳鼓應《莊子今注今譯》譯為：“用心不分散，凝神會精。”[9](P473)按，“凝”是錯字，原本作“疑”，意為比擬。從蘇軾到俞樾、王先謙、葉德輝、張文治、王叔岷等已一再指出這一點。
　　蘇說見《東坡續集》卷五《與潘彥明書》，又見于《仇池筆記》。南宋張ｈàｏ＠(27)《云谷雜記》卷三：“疑凝二字”條[10](P46)、葉德輝《書林余話》卷上（3頁，上海古籍出版社，1957年）、張文治《古書修辭例》（71頁，中華書局，1996年）均引其說，我不再重復。
　　值得強調的是：蘇說有版本為據，當時的蜀本《莊子》就作“疑”。在小篆中，“凝”乃“冰”（讀ｎǐｎｇ）之俗體。《在宥》篇的“其寒凝冰”，《莊子》原本肯定不如是作。
　　《達生》還有一個借“疑”作“擬”的例子：“祭之所以疑神者，其由是與？”陳鼓應也作本字看待，譯為“樂器所以被疑為神工，就是這樣吧！”“疑神”、“疑于神”都是可以跟神靈相比擬的意思，古書中借“疑”為“擬”的例子是很多的。
　　　　十日戒，三日齋（《達生》）
　　古禮只有“七日戒”的制度，此處作“十”，無疑乃“七”字之誤，注家卻從未表示懷疑。
　　杜佑《通典》卷147有“散齋不廢樂議”條，云：“后漢仲長統論散齋可宴樂，御史大夫郗慮奏改國家齋日從古制：諸祭祀皆十日。致齋七日，散齋三日。”“十日”制是符合古禮的，三、七開也是對的。如果是“十日戒，三日齋”，就變成了十三日了，古無此制。但郗慮把“致齋”和“散齋”的天數說反了。《禮記·祭統》云：“故散齋七日以定之，致齋三日以齊（ｑí）之。夫人亦散齋七日，致齋三日。”又《禮器》：“七日戒，三日宿。”鄭玄注：“戒，散齋也。宿，致齋也。”[11](P1439)又《坊記》：“子云：七日戒，三日齋。”鄭玄注：“戒，謂散齋也。”[11](P1612)又《郊特牲》：“三日齋，一日用之。”《正義》曰：“凡祭，必散齋七日，致齋三日。”[11](P1449)
　　“戒”就是“散齋”，為期七天，從未有作“十日”的。“戒”與“齋”的區別，即“散齋”與“致齋”的區別。《禮記·祭義》談到了“致齋”與“散齋”有何不同，可參閱。齋與戒析言有別，統言均可稱為齋。故《莊子·達生》有“齋三日”、“齋五日”、“齋七日”的說法，《六韜·文韜·守國》也有“王即齋七日”的說法。
　　古文獻中“七”誤為“十”的例子甚多。《荀子·禮論》：“故有天下者事十世。”楊ｊìｎｇ＠(28)注：“（十）當為七。《谷梁傳》作天子七廟。”王先謙說：“《大戴禮》、《史記》皆作七。”[12](P4)同篇“故天子棺槨十重。”《讀書雜志·荀子補遺》云：“引之曰：十疑當作七（原注：凡經傳中“七”、“十”二字多互訛，不可枚舉）。”[13](P12、44)孫詒讓《札ｙí＠(29)》卷六：“案王說是也。《莊子·天下篇》述喪禮正作‘天子七重……’，足證此文之誤。”[14](P187)
　　“七”字不僅誤為“十”，也時也誤為“小”字。《周禮·天官·小宰》：“七事者”。鄭玄注：“七事，故書為小事。”[11](P654)
　　“七”為何容易誤為“十”，實因二字形近難辨。在卜辭中，“七”與“十”區別明顯，“十”字為一豎畫，后變為或十，與“十”（七）之別僅在于橫畫略短。睡虎地秦簡及先秦陶文（見高明、葛英會《古陶文字徵》，中華書局，1991年）“七”與“十”之別還是“七”字橫畫略長“十”字橫畫略短，傳寫過程中最容易發生混淆。
　　　　飾小說以干縣令（《外物》）
　　“夫揭竿累、趣灌瀆、守鯢鮒，其于得大魚難矣；飾小說以干縣令，其于大達亦遠矣。”成《疏》解“縣令”為“高名令聞”。林希逸解“縣令，猶揭示也。縣與懸同，縣揭之號令，猶今賞格之類。”[2](P419)今之注《莊》者，或取成《疏》，或取林義，但二說均不可信。“令”雖有’令聞”之義，“縣”怎么會有“高名”義？林希逸就不滿意此說了，故別創新解。他以“縣令”為動賓結構，將“令”直解為“賞格”，可前面的動詞“干”他就不管了。“干求高懸賞格”，不成話。
　　現在的辭書和注家多以為“縣令”作為官名始見于《韓非子》，故不敢將此處的“縣令”解為官名，都沒有深入考察。請琢磨一下上下文。
　　上文說“舉著小竿繩，到小水溝里，守候著鯢鮒小魚，那要想釣到大魚就很難了”。這是陳鼓應的譯文，一連用了三個“小”字，準確地傳達了原文的意思。下文也是小大之比，上文這個比喻就是要說明下文的。大意是：用識見短淺的言說來干求小小的縣令，想取得顯貴的地位就差得太遠了。“大達”在這里指在政治上取得高位以實現自己的理想。縣令太小，求他也沒有大用處，故詩人李賀就改為求天官了。他的《仁和里雜敘皇甫ｓｈí＠(30)》詩云：“欲雕小說干天官，宗孫不調為誰憐！”上一句顯然是套用《莊子》的話，他把“干縣令”改為“干天官”，亦可證他是把“縣令”作為職官來理解的。清人王琦《李長吉歌詩匯解》先引了《莊子》的“飾小說以干縣令”，證明這句詩的來歷。接著說：“長吉以天潢之裔，淹久不調，故欲上書天官，乞其見憐之事。”[16](P129)二十多年前，我就是讀了這首詩之后，才認識到成《疏》對“縣令”的解釋是錯誤的。去年，我又讀了宋人馬永卿《ｌǎｎ＠(31)真子》的有關材料，更堅定了自己的看法。且深感自己讀書太少，九百多年前的宋人已解決了的問題，我竟然不知。誠如戴震所言：“古經難治，類若是矣。”現將馬說抄錄于下：
　　《莊子》“飾小說以干縣令”。而《疏》云：縣字古懸字，多不著心。縣，高也。謂求高名令聞也。然仆以上下文考之，“揭竿累以守鯢鮒，其于得大魚亦難矣；飾小說以干縣令，其于大達亦遠矣。”蓋“揭竿累”以譬“飾小說”也，“守鯢鮒”以譬“干縣令”也。彼成玄英膚淺，不知莊子之時已有縣令，故為是說。《史記·莊子列傳》，莊子與梁惠王、齊宣王同時。《史記·年表》（盈按：指《六國年表》）：秦孝公十二年并諸小鄉聚為大縣，縣一令。是年乃梁惠王之二十二年也（盈按：應為二十年）。[17](P28)
　　《四庫全書總目》稱《ｌǎｎ＠(31)真子》“考證之文為多，皆引據確鑿，不同臆說”。所舉例子就有批評成玄英的這一條。且《外物》應是莊子后學所作，篇中出現“縣令”一詞，不足為奇。
　　　　宋元君夜半而夢人窺阿門（《外物》）
　　《外物》：“宋元君夜半而夢人被發窺阿門。”何謂“阿門”？有人說是“旁門，側門”；有人說是“旁曲處的小門”；有人說是“寢門名”；有人說是“阿旁曲室之門”。這些說法的共同缺點是不明白“阿”作為古代建筑術語究竟是什么意思。
　　“阿門”與“阿閣”的具體意義不同，但構詞方式是一樣的。“阿閣”就是有阿之閣。《文選·古詩十九首》之五：“交疏結綺窗，阿閣三重階。”李善注：“《尚書中候》曰：‘昔黃帝軒轅，鳳皇巢阿閣。’《周書》曰：‘明堂咸有四阿。’然則閣有四阿謂之阿閣。鄭玄《周禮注》曰：‘四阿，若今四注者也。’”[18](P540)鄭《注》見《周禮·冬官·匠人》。“阿門”是門之有阿者。閣阿有四注（即層檐四向流水處），而門只有前后屋檐。另外，此處之門不是指旁門、寢門，而是指國君宮殿前具有防衛意義的臺門。《考工記·匠人》云：“王宮門阿之制五雉。”又云：“門阿之制以為都城之制。”孫詒讓對“門阿”有詳細考證。如云：“蓋中高為阿，而內外各兩下為ｌｉù＠(32)，是其制也。”“此門阿，依后《注》即臺門之阿，則是天子諸門之通制。”“鄭以棟訓阿者，非謂棟有阿名，謂屋之中脊其當棟處名阿耳。阿之訓義為曲。……其在宮室，則凡屋之中脊，其上穹然而起，其下必卷然而曲。其曲處即謂之阿。……《考工記》于四注者曰四阿，于兩下者曰門阿，然則阿為中脊卷曲之處明矣。中脊者棟之所承，故鄭以當阿為當棟耳。”（此為孫詒讓引胡承珙語）“阿”有“四阿”與“門阿”之別，其共同點就是指“中脊卷曲之處”。孫詒讓還在《正義》中討論了“阿門”的意義。他說：
　　《莊子·外物篇》“窺阿門”，阿門亦即謂門臺之有阿者。彼《釋文》引司馬彪云：“阿，屋曲檐也。”屋曲檐即所謂反宇，與阿棟上下懸殊，非正義也。（《周禮正義·考工記·匠人》P3472）
　　“門臺之有阿者”即臺門有阿者。《禮記·郊特牲》：“臺門而旅樹。”孔穎達疏：“臺門者，兩邊起土為臺，臺上架屋曰臺門。”（見[11]（禮記正義，P1448））屋之中脊卷曲，故謂“阿門”。
　　收稿日期：2002-06-28
北京大學學報：哲社版129～133H1語言文字學何九盈20032003何九盈(1932- )，男，湖南安仁人，北京大學中文系教授，博士生導師。　北京大學　中文系，北京　100871 作者：北京大學學報：哲社版129～133H1語言文字學何九盈20032003

網載 2013-09-10 21:17:14

驗證：