本書封底的介紹上說“學人以筆記方式述學，乃我國歷來之傳統。著名筆記，如《困學紀聞》、《日知錄》、《十駕齋養新錄》等等，均能開益后人心胸、辯訂古今是非”。《遂園瑣錄》一書不能說沒有向這個方向努力，然則舉鼎絕臏，似乎離前面樹立的這三個標桿，還有很大一段距離。

　　《遂園瑣錄》

　　張之淦著

　　臺灣學生書局

　　2002年10月出版

　　拙作《“詩是吾家事”，此語欠商量》在《上海書評》（2009年6月4日）發表以后，臺灣的一位朋友在網上看到此文，他對文中提及龔鵬程君的老師張之淦先生卻語焉不詳表示遺憾，并寄來一冊張之淦著的《遂園瑣錄》以供我他日作文參考。

　　《遂園瑣錄》一書迄今未見大陸出版社翻印，作者張之淦先生其人雖在彼岸歷任國際問題研究所研究員、“總統府”翻譯、考試院考試委員等職，并非碌碌無名之輩，在此岸卻黯淡無聞，遠不及其門人龔鵬程之風生水起。我姑且不辭豐干饒舌之譏，多做幾句介紹：張之淦，字眉叔，號遂園，原籍湖南長沙，后隨國民政府南渡臺灣，卒于2002年。除了《遂園瑣錄》外，其他著述比較有名的尚有《遂園書評匯稿》等。他喜歡傳統詩文批評中的評點之學，自己也步武先賢，對黃景仁、陳曾壽、梁鴻志等人的詩集加以批點，這些批語大都刊登在臺灣的報刊上（據《讀鄭海藏詩》可知其對《海藏樓詩》也有批點，尚未見刊出），這里不多贅述。

　　《遂園瑣錄》一種是張氏門人龔鵬程輯錄其日記中論學、談藝諸條匯集而成。依我看來，該書從內容講大致可分為兩類：一類為談藝之作，當然這個“藝”是廣義的，如詩古文辭、書法、繪畫、篆刻以及其他小道均可歸為此類。一類是掌故之作。談古人的出處、交游固然是掌故，即便張先生談論自己與同輩名流的交往，在現在看來，同樣也是掌故之作。談前人掌故之處，如《讀爰居閣詩》之談梁鴻志，《略記黃季剛軼事》之談黃侃等，大都鈔錄他書陳言，價值不高；而談蕭繼宗、張佛千、成惕軒等人，則是作者獨家發明，與前者不可同日而語。由于多年以來“盈盈一水間，脈脈不得語”，我們對于彼岸不免多有隔膜，不辨來牛去馬，張先生此書為我們提供了很好的可供參考的材料，彌足珍貴。

　　然而，如同歷來的筆記類著述一樣，由于自身學識、聞見所限，總是不免有些不妥甚至謬誤之處的。況且張先生此書原是日記，該日記不是像李慈銘、胡適之等人下筆之時便想到會公之于眾甚至流傳后世、已作千秋之想那樣，寫作態度不免有些掉以輕心，懶于檢書，疏于考證。畢竟，世間像錢默存先生《容安館札記》那樣咳唾皆成珠玉的日札是少之又少的。

　　本書很大篇幅涉及史事、掌故，但時有不甚精確之處。這里略舉幾例。比如《讀宋史宦官傳》（14頁）：“欽宗立，嬖臣多從上皇東下（按即徽宗被虜北狩），師成以舊恩留京師。”括號中“按即徽宗被虜北狩”是張先生加的注。然而這個注真是要不得：你不加我還能明白，加了卻糊涂了。考《宋史·欽宗本紀》：靖康元年正月乙未，“貶少保、淮南節度使梁師成為彰化軍節度副使，行及八角鎮，賜死”。 而徽宗北狩乃是欽宗二年的事。與張先生所云全不相合。實則張先生誤會了“上皇東下”一句。此乃指“東下”而非“北狩”。何謂“東下”？就是靖康元年的“道君皇帝東巡”，“遂幸鎮江府”。徽宗皇帝害怕金人南下，急著退位，把爛攤子交給兒子欽宗，自己跑到比較遠離東京的江南，最后在鎮江居然修建宮室，建造庭院，有些“此間樂不思蜀”了，以地理方位而言，便是“東下”了。此行名義上是去亳州太清宮進香還愿，實際上就是逃跑。當時高俅、童貫等隨之前往，梁師成留在京師，最后被賜死。張先生以“北狩”來解釋“東下”，不啻南其轅而北其轍，大謬不然。張先生讀書頗多，亦能深入，想來不至如是淺陋。此處當是信筆所書，全未用心所致。而此謬居然逃過整理者龔君及編輯諸公的巨眼，則不免讓人嘆息了。

　　上文所言乃是古代方面的疏忽，下面再談幾個近代方面的例子。比如《讀寒柳堂詩》一文（130頁），大致講陳寅恪居香江時，曾打算入臺，后被阻留粵。又談及梁任公當年何等器重陳寅恪，“而臺灣諸公乃竟拒之于門外，可勝嘆哉”。此處所論亦昧于史實，多為無稽之談。首先，大陸政權易手之際，陳寅恪并未遠赴香江，而是到了廣州就再也未動過。去香江且打算入臺的乃是其夫人唐筼；其次，臺灣當政諸公不是拒其入臺，而是欲其來臺而不得。比如，國民黨“搶救學人計劃”的倡議者和執行者杭立武，多次勸說當時陳所在的嶺南大學的校長陳序經動員陳寅恪赴臺，或者先去香江觀望也可以，最后甚至協同當時的財政部長徐堪一同跑到嶺南大學乞求陳序經玉成此事，最后當然是無功而返。又比如，陳寅恪的好友傅斯年1949年屢次發電報催陳赴臺，并且據說已為其準備好了多名助手。甚至還有這樣的說法“國民黨派專機要接陳寅恪去臺灣，陳寅恪堅決不去”。

　　該書中《舛文》（219頁）一則也有關于陳寅恪的敘述。“前日繼宗電話云，國史館刊載某君論陳寅恪藝事專文云：‘寅恪初學駢文于范當世，嗣又學詩于其岳父范肯堂’，此真如鬧劇所謂‘諸葛亮提寶劍要殺孔明’者矣。作者不知而審核者又復不知，不讀書而懶惰，故一團糟如此。國史館所出史事書能鬧出此等笑話也乎？”考張先生之意，不過笑話作者、編者不知道范當世、范肯堂是一人而已，然則余尚有說也。范當世乃陳寅恪之兄長衡恪的岳父（陳衡恪娶范當世之女范孝嫦）而非寅恪的外舅，寅恪并不以駢文著稱，范當世也并不以駢文而是以古文名世；又“論陳寅恪藝事”云云，寅恪并不以藝事名世，一看便是其兄、以書畫著稱的陳衡恪之誤，即便是陳衡恪，似亦未見其向范伯子學駢文的記載，該作者之文可算是無一字道著。“作者不知審核者又復不知”，而讀者如張先生者“又復不知”而自詡高明，恐怕也有些不妥吧。